4-10-732/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.mai 2010.a Paide Väärteoasja number 4-10-732 Kohtunik Sirje Lahesoo Väärteoasi V.P kaebus Lääne Prefektuuri 19.02.2010.a kiirmenetluse otsusele nr 10220092479561 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (menetlusalune isik): V.P, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Kohtuväline menetleja: Lääne Prefektuur politseijaoskonna kaudu, esindaja Tõnu politseileitnant, politseijaoskonna juht Asja läbivaatamine Paide Kivis, 26.mail 2010.a. kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Jätta V.P kaebus rahuldamata ja Lääne Prefektuuri kiirmenetluse otsus nr 10220092479561 muutmata. 19.02.2010.a Edasikaebamise kord Kohtuotsuse võib advokaadi vahendusel kassatsiooni korras vaidlustada Riigikohtus. Kassatsioon esitatakse Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kättesaamisest. VÄÄRTEO KOHTUEELNE MENETLUS 19.02.2010.a Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr 10220092479561 karistati V.P karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 29 trahviühiku ulatuses, so 1740 krooni selle eest, et V.P 20.10.2009.a kell 10.35 xxxxxxxxx xxxxxxxxx linnas xxxxxxxxxx tänav 25 kaupluses Grossi Toidukaubad möödus kassast, jättes tasumata kauba ees – üks purk lahustuvat kohvi Nescafe 100 g maksumusega 39.80 EEK, millega pani toime varguse. Kuna puuduvad süüteokoosseisus sätestatuid raskendavad asjaolud, pani toime süüteo väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu. KAEBUSE NÕUE JA MOTIIVID V.P vaidlustas eelmärgitud otsuse. Menetlusalune isik ei vaielnud vastu, et pani toime kiirmenetluse otsuses kirjeldatud teo. Menetlusalune isik kinnitas kirjeldatud väärteo toimepanemist. Menetlusalune isik palus „annulleerida“ talle kiirmenetluse otsusega määratud karistus – rahatrahv 1740 krooni, kuna see on talle „vastu võtmatu“. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja alates 30.04.2009.a pensionil, tema pensioni suurus on 3657 krooni kuus, ta elab keskküttega majas ning korteriüür talvekuudel on üle 2000 krooni. Peale selle on tal ka muid väljaminekuid – kaabeltelevisiooni maks 88 krooni, jalgratta järelmaks 177krooni, gaas ja elekter. Elamiseks jääb vaid veidi üle 1000 krooni. Ta on nõus maksma toimepandud väärteo eest kümnekordse kohvipurgi hinna või veelgi parem, kui karistuseks oleks „vali noomitus“. Kohus toimetas kaebajale kätte kohtuvälise menetleja seisukohad ja andis talle 31.03.2010.a kirjas tähtaja teatada, kui ta soovib asja arutamist kohtuistungil. Kohus selgitas, et kui kaebaja kohtu antud tähtajaks ei vasta, lahendab kohus asja kirjalikus menetluses. Kaebaja sai kohtuvälise menetleja seisukohad ja kohtu eelmärgitud kirja isiklikult kätte 03.04.2010.a. Kohtu antud tähtajaks ei teatanud kaebaja soovist vaadata kaebus läbi kohtuistungil. KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHAD Kohtuväline menetleja oli seisukohal, et V.P kaebus tuleb jätta rahuldamata. Toime pandud väärteo eest oleks kohtuväline menetleja saanud taotleda kohtult V.P karistamist arestiga kuni 30 päeva. Arvestades et V.P on vanuri hooldaja, ei pidanud kohtuväline menetleja sellist karistust vajalikuks. Karistuse valikul arvestas kohtuväline menetleja ka sellega, et puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Samas arvestas kohtuväline menetleja karistuse määramisel ka sellega, et V.P tegu ei olnud toime pandud Väärteoasi nr 4-10-732 hetkeimpulsi ajel, vaid hoolikalt kaalutletud ja planeeritud. V.P on kinnitanud, tal oli vaja minna tütardele külla ning seetõttu varastas ta ühe purgi lahustuvat kohvi. Tema tegevus ei saanud jääda turvalindile, kuna kaamerad paigaldati tema teada xxxxxxxx Grossi poodi 2009.a novembri alguses. Seega arvestas V.P tegu toime pannes, et kaupluses ei ole turvakaameraid. Ka ei olnud varastatu V.P-le vajalik eluliselt tähtsate funktsioonide säilitamiseks. Kohtuvälises menetluses on V.P teinud avalduse rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamiseks ning tema avaldus on ka osaliselt rahuldatud. V.P endise õiguskaitseorgani töötajana pidi teadma, millise tagajärje võib kaasa tuua varguse toimepanemine. Ometi ei pannud see teadmine käituma vastavalt kehtivale õiguskorrale. Kohtuväline menetleja pidas võimalikuks lahendada asi kirjalikus menetluses (tl 16). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 1. Väärteotoimikus oleva V.P ütluste kohaselt käis ta kiirmenetluse otsuses märgitud ajal xxxxxxxxxx Grossi poes ning kuna tal oli vaja tütardele külla minna, siis varastas sealt ühe purgi Nescafe lahustuvat kohvi. Varguse fakt ei saa olla turvakaamerate poolt ei salvestatud, kuna need paigaldati tema teada Grossi poodi alles 2009.a novembrikuu alguses. Ka kaebuses on V.P kinnitanud, et pani 20.10.2009.a Grossi kaupluses toime väärteo sellega, et möödus kassast jättes maksmata ühe purgi lahustuva kohvi Nescafe 100 g eest 39.80 krooni. Võttes vaidlustatud otsuses kirjeldatud ajal ja kohas Grossi kaupluses xxxxxxxxxx talle mittekuuluva lahustuva kohvi purgi (võõra vallasasja) ning möödus sellega kaupluse kassadest kauba hinda 39.80 krooni maksmata (ebaseadusliku omastamise eesmärk väheväärtusliku asja suhtes), pani V.P toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning seda otsese tahtlusega. Toimepandud teo eest tuleb tal kanda vastutust. 2. KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Arvestades, et V.P on vanuri hooldaja, ei karistanud kohtuväline menetleja teda raskemaliigilise karistuse – arestiga, vaid valis kergemaliigilise karistuse – rahatrahvi. Arvestades V.P poolt toimepandud teo kaalutletust ja teo toimepanemist otsese tahtlusega, olnuks igati põhjendatud karistada teda rahatrahviga isegi sanktsiooni keskmise määra piires. Kohtuväline menetleja on aga määranud V.P-le minimaalse rahatrahvi, milline jääb alla 10% karistuse maksimaalmäärast. Karistuse määramisel on järgitud karistuse määramise aluseid KarS 56 lg 1 järgi. Seega on karistus määratud seaduslikult ning niivõrd minimaalses ulatuses, et selle muutmiseks puudub igasugune õiguslik alus. Kaebuses avaldatud kaebaja seisukoht, et tema on „nõus maksma oma väärteo eest selle kohvipurgi 10 kordse hinna, kuid veelgi parem oleks vali noomitus“ on kaebaja poolt toimepandud tegu ja süüd arvestades äärmiselt kohatu. Eeltoodust tulenevalt ning väärteomenetluse seadustiku § 132 punkt 1 kohaselt jätab kohus kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsuse muutmata. Sirje Lahesoo Kohtunik 2