1-09-22344/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja 20.juuli 2010.a. Tallinn koht Kriminaalasja number 1-09-22334 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla ja Malle Preimer Kriminaalasi T.F-i süüdistuses karS prg. 199 lg 2 p.9 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 27.aprill 2010.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav T.F Süüdistatav T.F RESOLUTSIOON T.F-i poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 27.aprilli 2010.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : Harju Maakohus otsustas 27.aprilli 2010.a. kohtuotsusega tunnistada T.F süüdi KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg 11.02.-12.02.2010.a, 05.03.2010.a., 19.03.-20.03.2010.a., kokku 5 päeva , karistuse hulka. Kandmata karistus 5 kuud 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 24.03.2010.a. T.F mõisteti süüüdi selles, et tema - - - 10.10.2009 kella 10.00 paiku viibides korteris, aadressil XXXXXXX, XXXX X-XX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis korterist J. D. kuuluva sülearvuti Acer väärtusega 5000 krooni ja omastas selle. 11.02.2010 .a. kella 17.20 ajal püüdis varastada A. AS-le kuuluvast kauplusest P., aadressil Tallinn XXXX XX 9 hambapastat Sensodyne kogumaksumusega 756 krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist kinni turvatöötaja poolt. Seega alustas T.F vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. 05.03.2010 .a. kella 14.50 ajal püüdis varastada R. AS-le kuuluvast kauplusest T., aadressil Tallinn XXXXXXXXXX XX 20 patareid Panasonic kogumaksumusega 698 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ta oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Seega alustas T.F vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. 19.03.2010.a. kell 18:15 püüdis varastada R. AS-i XXXX kaupluses S. asukohaga XXXX XX, Tallinn 20 pakki „Durasell“ patareid maksumusega 22,90 krooni, kogumaksumusega 458 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Seega alustas T.F vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. APELLATSIOONI SISU: Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temale mõistetud karistust. Ta leiab, et mõistetud karistus on liiga range. Apellant heidab maakohtule ette, et temale karisuse mõistmisel ei ole kohus arvestanud seda, et tal sündis 22.03.2010.a. laps ja et tema vabaabielunaisel on veel ka kaks alaealist last, kelle ülalpidamisest ta osa võtab. Taotleb reaalse vangistuse asendamist tingimuslikuga või üldkasuliku tööga. . RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium leiab, et esitatatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on T.F-ile karistuse mõistmisel arvestanud kõigi KarS §-s 56 kirjeldatud asjaoludega. Maakohus on põhjendanud, miks peab ainuvõimalikuks T.F-i karistamist just vangistusega ja miks leiab, et mõistetud vangistus tuleb ka reaalselt ära kanda. Ka on maakohus põhjendanud konkreetse karistusmäära valikut. Kohtukolleegium leiab, et mõistetud karistuse kergendamiseks puudub seaduslik alus ning ka apellatsioonis esitatud põhjendus ei ole arvestatav ja ei saa kaasa tuua seadusliku kohtuotsuse tühistamist. Kohtuotsuse tühistamiseks peavad esinema seaduslikud alused. T.F-i näol on tegemist süstemaatiliselt õiguskorda rikkuva isikuga, keda mõistetud karistused ei ole mõjutanud süütegude toimepanemisest hoiduma. Maakohtu otsuses esitatud põhjendused on kohtukolleegiumi arvates piisavad väitmaks, et T.F on isikuks, kes ei sobi ei kriminaalhooldusele või kelle suhtes oleks võimalik kohaldada KarS prg. 69 sätteid. Lapse sünd 22.märtsil 2010.a. ei ole üleöö tekkiv asjaolu. T.F teadis ka ise, et tal on laps sündimas, kuid teda ei mõjutanud see asjaolu hoiduma kuritegude toimepanemisest. Viimane temale inkrimineeritud kuritegudest on toime pandud mõned päevad enne 22.03.2010.a. . Inimene, kes paneb toime kuriteo, peab oskama ette näha võimalikke tagajärgi ning seda, et kuriteo toimepanemisega kaasnevad mitmed , sealhulgas ebameeldivad elumuutused ja kohustused. Ajaks, kui esitatud apellatsiooni oleks võimalik arutada suulises menetluses apellatsioonikohtu istungil ning väljendada sedasama ülaltoodud seisukohta kohtuotsuses, on T.F karistus kantud ja apellatsioonis esitatud taotlus muutunud sellega sisutuks. Kohtukolleegium leiab, et ainuüksi apellatsiooni sisust lähtudes, on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine kohtuistungil ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti (Riigikohtu määrus nr.3-1-1-120-09) ja seega toob apellatsioonimenetluses apellatsiooni arutamine kaasa materiaalseid lisakohustus ka süüdistatavale endale kaitsjatasu näol. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks arutada apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil.. Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Julia Katškovskaja Malle Preimer Ivi Kesküla