lg 2 p 1, 2 järgi tingimisi vabadusekaotusega 2 aastat 6 kuud katseajaga 2 aastat 6 kuud; 3) 16.05.1995.
lg 2 p 1, 2, 3, § 197 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 2 aastat; 4) 31.03.1997.
lg 2 – § 139 lg 2 p 2, 3 järgi tingimisi vabadusekaotusega 2 aastat katseajaga 2 aastat; 5) 29.12.1999.
Tõkend – vahistamine alates 09.11.2009.a. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski 1 1-09-20220 RESOLUTSIOON Tunnistada I.M süüdi KarS § 275 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 28.05.2009.a kuni 30.05.2009.a, s.o 3 (kolm) päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 1 (üks) kuu 27 päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 09.11.2009.a. I.M-ile valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Mõista I.M-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kriminaaltoimiku koopiate tegemise eest 7 (seitse) krooni, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja eelmenetluses osutatud õigusabi eest 2175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni 60 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 240 (kakssada nelikümmend) krooni. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada I.M osaliselt sundraha tasumisest. Mõista I.M-ilt riigituludesse välja sundraha summas 4000 (neli tuhat) krooni. Ülejäänud sundraha osa jätta riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „I.M, 1-09-20220, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas I.M-ile on esitatud süüdistus selles, et tema 28.05.2009.a kella 21.40 paiku Narvas, Tallinna mnt. 17 maja juures, samuti politsei patrullautos tema toimetamisel Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonda, sõimas ebatsensuursete sõnadega Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna konstaablit S Ž seoses tema poolt enda ametikohustuste täitmisega. Oma tahtlike tegudega pani I.M toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.t KarS § 275 ettenähtud kuriteo. 2 1-09-20220 Kooskõlas I.M-i, tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Sofja Hristoforova vahel 03.12.2009.a sõlmitud kokkuleppega nõuab prokuröri abi kohtus I.M-ile karistuseks KarS § 275 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 (kaks) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvestada karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamine ajavahemikul 28.05.2009.a – 30.05.2009.a, s.o. 3 päeva ja mõista karistuseks 1 kuu 27 päeva vangistust. Karistuse alguseks lugeda 09.11.2009.a. Kohtuistungil I.M avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus leiab võimalikult kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning jätab osa sundrahast riigi kanda. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. Galina Jasnjuk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.