lg.2 järgi Prokurör Liia Piirisalu H.L-isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, ei tööta, elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xx-x, varem 5 korral kriminaalkorras karistatud, kahtlustatavana kinni peetud 5.08.2009.a., vahistatud 7.08.2009.a. Süüdistatavad Kaitsjad Priit Merjel isikukood 38810120285, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, ei tööta, elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxx-x, varem karistamata, kahtlustatavana kinni peetud 5.08.7.08.2009.a.., vahi all alates 21.09.2009.a. Vandeadvokaat Eve Jundas Vandeadvokaat Natalia Suvorova 2 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.L
MS § 238 lg.2 alusel vähendada karistust 1/3, so 4 kuu võrra. Lõplik karistus on seega vangistus 8(kaheksa) kuud.
otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 6 kuud ja 6 päeva võrra. Liitkaristuseks mõista vangistus 1(üks) aasta 2 kuud ja 6 päeva.
lg.1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks lugeda 5.08.2009.a. Süüdi tunnistada Priit Merjel
MS § 238 lg.2 alusel vähendada karistust 1/3, so 2 kuu võrra. Lõplik karistus on seega vangistus 4(neli) kuud.
(so 3 päeva) ja alates 21.09.2009.a. karistuse hulka. Kohtupäeva, so 18.01.2009.a. seisuga lugeda Priit Merjeli karistus kantuks ja vabastada ta kohtusaalis. Medeira Grupp OÜ poolt esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses VÕS §-de 1043 ja 1045 lg.1 p.5 alusel. Välja mõista H.L-ilt ja Priit Merjelilt solidaarselt Medeira Grupp OÜ
lg.2 p.4,7,8 järgi ja Priit Merjeli tegevus
Prokuröri hinnangul on H.L-i ja Priit Merjeli süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolli /t.l.2-11/, kannatanu (so Medeira Grupp OÜ) esindaja avalduse /t.l.12-13/, ütluste /t.l.20-21, 93-95/ ja aktiga varastatud kauba tagastamise kohta /t.l.18-19/, tunnistajate E O, J L, L-L L, E V, A O, A M ja T V ütluste, Priit Merjeli ja H.L-i enda ütluste ning asitõenditega /t.l.96-99/. Medeira Grupp OÜ poolt on esitatud tsiviilhagi summas 5225.10 krooni. Hagi kohaselt on süüdistatavad oma tegevusega tekitanud kannatanule järgmist kahju: varastatud kauba maksumus 2271.10 krooni, koristustööd ja lõhutud klaasi ajutine asendamine 300 krooni, lõhutud ukse klaaspaketi maksumus 729 krooni, lõhutud akna klaaspaketi maksumus 1025 krooni, vahetusteenus koos kohaletoomisega 900 krooni. Süüdistatavate ja nende kaitsjate seisukohad Süüdistatavad tunnistavad end neile esitatud süüdistuses täielikult süüdi ega esita vastuväiteid tsiviilhagi osas. Süüdistatava H.L-i kaitsja leiab, et esitatud süüdistus on põhjendatud. Karistuse määramisel peaks kohus arvesse võtma H.L-i kahetsust ja perekondlikku olukorda. H.L-i elukaaslane üürib xxxxxx korterit ning on majanduslikes raskustes. Pikk eelvangistus on olnud süüdistatavale piisavaks järelmõtlemisajaks ning ülejäänud karistuse kandmisest võiks H.L-i tingimisi vabastada. Priit Merjeli kaitsja süüdistusele ja tsiviilhagile vastuväiteid ei esita. Kuna Priit Merjel on kohtu all esmakordselt, tuleks temale mõistetav karistus lugeda eelvangistusega kantuks. Kohtu seisukoht ja põhjenduses Kohus leiab, et H.L-i ja Priit Merjeli süü neile esitatud süüdistus on täielikult tõendamist leidnud ning nende tegevus õigesti kvalifitseeritud. H.L ja Priit Merjel on süüvõimelised isikud ning puuduvad asjaolud millised välistaksid nende poolt toime pandud teo õigusvastasuse. Medeira Grupp OÜ poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Vastavalt VÕS § 1043 peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik selle hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandit või valdust rikkudes. 4 Karistuse valikul arvestab kohus järgmist: Priit Merjel on toime pannud teise astme kuriteo, milline oma laadilt ei olnud suure ühiskonnaohtlikkusega. Vastutust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Priit Merjel on varem kriminaalkorras karistamata isik. Kohtu hinnangul võis ta kõnesoleva kuriteo toime panna mitte niivõrd isiklike kuritegelike eesmärkide, vaid eelkõige joodud alkoholi ja endast oluliselt „kogenuma“ kaaslase mõjul. Kohus leiab, et Priit Merjelit tuleb karistada vangistusega, mille pikkus jääb oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja lugeda see eelvangistusega kantuks. H.L on toime pannud teise astme kuriteo, milline oma laadilt ei olnud suure ühiskonnaohtlikkusega. Vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades kõnesoleva kuriteo laadi, tekitatud kahju suurust ja süüdlase isikut tuleb H.L karistada vangistusega, mille pikkus ületaks märgatavalt ettenähtud sanktsiooni alammäära. H.L on viiel korral kohtulikult karistatud, sealhulgas kolmel korral ka varavastaste kuritegude eest. Kõnesoleva kuriteo pani ta toime Harju Maakohtu 28.11.2008.a. otsusega määratud katseajal, kusjuures sama katseaja vältel oli ta juba varem toime pannud ühe varavastase kuriteo, mille eest Pärnu Maakohus teda 8.05.2009.a. karistas
Seega on H.L, vaatamata temale määratud karistustest (samuti karistuse kandmisest tingimisi vabastamisest) jätkanud kuritegude toimepanemist. Eelkirjeldatud faktilised asjaolud ei kinnita kaitsja seisukohta, et süüdistatav kahetseb oma käitumist ning on talle mõistetud karistustest vajalikud järeldused teinud. Eeltoodu tõttu ei pea kohus võimalikuks H.L talle käesoleva kohtuotsusega mõistetava karistuse kandmisest täielikult ega ka osaliselt tingimisi vabastada. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.