1-09-9356 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11 juuni 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-09-9356 (09230106093) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Külli Aas Süüdistatav U.R Ik: xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel: vene keel, töökoht: KM, elukoht: xxx Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 17.04.2009 kuni 18.04.2009, so 2 päeva, 13.05.2009, so 1 päev, elukohast lahkumise keeld alates 13.05.2009, Harju Maakohtu 08.10.2009 vahistamismääruse alusel kinni peetud 10.06.2010. Varasem karistatus: Tallinna Linnakohtu 25.09.2000 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 3 ja § KrK § 15 lg 2 järgi rahatrahv 410 krooni. Korduvalt karistatud väärteokorras Kaitsja Advokaat Eva Tibar RESOLUTSIOON 1. U.R süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada U.R-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.04.2009 kuni 18.04.2009, so 2 päeva, 13.05.2009, so 1 päev, 10.06.2010 kuni 11.06.2010, so 2 päeva, kokku 5 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 25 (kakskümmend viis) päeva. 4.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta U.R-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline 1 vangistus 1 (üks) kuu ja 25 (kakskümmend viis) päeva U.R-i suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et U.R temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742, 6 127 758). 5.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada U.R järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: xxx • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.

§ 78

p 1 alusel arvestada U.R-ile määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 11.06.

2. U.R-i suhtes Harju Maakohtu 08.10.2009 määrusega muudetud tõkend vahistamine tühistada ja U.R vabastada vahi alt kohtusaalis.
3. U.R-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1395 (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni ja 60 senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „U.R, 1-09-9356, kaitsjatasu“.
4. Jätta U.R-ilt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda.
5. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Asitõendid: Kolm CD-plaati videosalvestusega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: U.R-i süüdistatakse selles, et tema varem vargusi toimepannud isikuna, 17.04.2009 kella 20.35 paiku Tallinnas Sõpruse pst 249 asuva kaupluse ETK Sõpruse Konsum müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulilt 2 pakki juustu „Eesti juust“ hinnaga 42.90 krooni pakk, koguhinnaga 85.80 krooni ja 2 pakki juustu „Eesti juust Light“ hinnaga 57.90 krooni pakk, koguhinnaga 115.80 krooni, so kaupa kokku hinnaga 201.60 krooni, mille pani endale jope põuetaskusse ning möödus kassadest, jättes 2 kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, 08.05.2009 kella 13.15 ajal aadressil Kristjan Kärberi 42, Lasnamäel AS-i Rimi Eesti Food Rimi kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis varastada nelja pudelit viskit “Red Label” koguhinnaga 675.60 krooni, üks pudel hinnaga 168.90 krooni, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, 13.05.2009 kell 09.35 paiku, viibides kaupluses Marja Comarket, aadressil Tallinn Mustamäe tee 45, püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada AS-le Comarket kuuluvat kaupa, so kolme

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg.2 järgi.

Kohtuistungil süüdistatav U.R seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 17.04.2009 kuriteoepisood • 17.04.2009 koostatud ETK Sõpruse Konsum avaldusest nähtuvalt 17.04.2009 kell 20:35 möödus meesterahvas kassaderivist jättes kauba eest summas 201,60 krooni tasumata. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2) • 17.04.2009 koostatud tunnistaja Aleksander K´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema olles tööl 17.04.2009 Sõpruse Konsumis märkas meesterahvast, kes pani tasku juustu. Meesterahvas peeti kinni poe ruumist väljaviiva teise ukse juures ning turvakontrolli käigus avastati meesterahva taskutest 4 pakki juustu kogumaksumusega 201,60 krooni. (t/l 3) • 23.04.2009 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks videosalvestus CD plaadil. Videosalvestuselt oli näha, kuidas meesterahvas võttis riiulilt kaupa, pani kauba ostukorvi, liikus edasi ja kui tema seljataga olnud meesterahvas lahkus läks tagasi ning toimetas midagi oma jope põue tasku juures. Teise kaamera salvestuselt oli näha vaade uksele. Salvestuselt nähtuvalt meesterahvas läks kassa vastas oleva laua juurde, võttis kilekoti. Tema juures olid ka turvatöötaja ja müüja. (t/l 4) • 17.04.2009 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokolli kohaselt U.R peeti kinni seoses 17.04.2009 kell 20:35 aadressil Sõpruse pst 249 asuvas kaupluses Konsum toimepandud varguse katsega. (t/l 13-14) • 18.04.2009 koostatud kahtlustatava U.R-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et otsustas varguse toimepanna kaupluses, kuna tal oli vaja raha oma tüdruksõbra juurde sõitmiseks. Varastas juustu, sest seda on kõige kergem maha müüa. Kaubasaalis pani juustud koheselt oma põuetasku. Enne kassadest möödumist peeti ta turvatöötaja poolt kinni. Kuigi tal oli tahtlus nimetatud kaup varastada, siis kassadest ta mööduda ei jõudnudki. (t/l 15-18) 3 08.05.2009 kuriteoepisood • 08.05.2009 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtuvalt 08.05.2009 kell 13:15 möödus meesterahvas kassaderivist jättes kauba eest summas 675,60 krooni tasumata. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 28) • 28.05.2009 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks videosalvestus CD plaadil. Videosalvestuselt oli näha, kuidas meesterahvas ostukorviga liikus alkoholi leti juurde, võttis sealt kaks pudelit ning liikus kõrval olevate kaubaaluste juurde, kus pani pudelid pükste vöö vahele. Seejärel võttis veel kaks pudelit ja pani need omale põue. (t/l 29) • 08.05.2009 koostatud tunnistaja Deniss P ülekuulamisprotokolli kohaselt 08.05.2009 viibis ta oma töökohal aadressil Kärberi 42 ning pidas kinni meesterahva, kes oli möödunud kassade rivist ning kelle juurest avastas ta turvakontrolli käigus kaupa kogumaksumusega 675,60 krooni.(t/l 30-32) • 08.05.2009 koostatud kahtlustatava U.R-i ülekuulamisprotokolli kohaselt läks ta 08.05.2009 kella 13:00 ajal Kärberi tänaval asuvasse Säästumarketisse, nägi turvatöötajat liikumas ning väljus kauplusest, tegi kaupluse ees suitsu ning sama turvatöötaja tuli samuti sinna suitsu tegema, seejärel läks koheselt müügisaali, pani kauba omale pükste vahele ning väljus kauplusest. Väljudes turvatöötaja pidas ta kinni ning ta andis varastatu ise koheselt tagasi. Varastas, et natukene raha teenida. Väga kahetseb tehtut. (t/l 33-35) 13.05.2009 kuriteoepisood • 13.05.2009 koostatud Gomarket AS-i avaldusest nähtuvalt 13.05.2009 kell 09:35 varastas meesterahvas kaupa summas 206,70 krooni. (t/l 62) • 28.05.2009 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks videosalvestus CD plaadil. Videosalvestuselt oli näha, kuidas meesterahvas ostukorviga liikus mahla leti juurde, võttis sealt kaks mahlapakki. Teiselt videolõigult oli näha, kuidas sama meesterahvas koos teise meesterahvaga liikus kaupluse müügisaalis ringi. (t/l 65) • 13.05.2009 koostatud tunnistaja Sergei D ´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 13.05.2009 nägi ta olles tööl Mustamäe tee 45 asuvas Gomarketi kaupluses turvatöötajana, kuidas üks meesterahvas võttis riiulilt 3 pudelit õli, pani need omale põue ja möödus kassadest jättes nende eest tasumata. Tunnistaja pidas meesterahva kinni kaupluse välisukse juures ning turvakontrolli käigus avastati meesterahva juures kaupa kogumaksumusega 206,70 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 66) • 13.05.2009 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokolli kohaselt U.R peeti kinni seoses 13.05.2009 kell 09:35 aadressil Mustamäe tee 45 asuvas kaupluses Gomarket toimepandud varguse katsega. (t/l 68-71) • 13.05.2009 koostatud kahtlustatava U.R-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 13.05.2009 kella 09:20 läks ta Mustamäe tee 45 asuvasse kauplusesse Gomarket ning otsustas varastada 3 pudelit õli. Teiste jaoks märkamatult pistis ta kauba jope alla ning suundus väljapääsu poole. Möödus kassadest kauba eest maksmata. Ta peeti kinni kaupluse töötajate poolt. Kahetseb tehtut. (t/l 72-76) • • Väljatrükk 10.06.2008 väärteootsusest, mille kohaselt U.R-i karistati

§ 218lg 1 alusel rahatrahviga.

(t/l 58) Tõendist isiku maksustatava tulu kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2008 oli 0 krooni. (t/l 22) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava U.R-i süüd tunnistavaid ütlusi, ETK Sõpruse Konsum, Rimi Eesti Food AS-i ja Gomarket AS-i avaldusi, tunnistajate Aleksander K ´i, Deniss P ja Sergei D´i ütlusi, asitõendite vaatlusprotokolli, väljatrükki 10.06.2008 väärteootsusest, asub seisukohale, et 4 süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava U.R-i käitumine kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt pani süüdistatav kahe kuu jooksul toime kolm varguse katset, pannes eelnevalt toime veel ka

§ 218

lg 1 ettenähtud väärteo, mis näitab seda, et U.R oli temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal isikuks, kes oli viimase aasta jooksul toime pannud enam kui kaks vargust nii juriidilises kui ka faktilises mõttes. Seega oli U.R

§ 199lg 2 p 9 märgitud isikuks.

Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine viitab sellele, et süüdistatav elatab ennast süstemaatilistest vargustest ning selline käitumine on kujunenud tema elulaadiks. Seetõttu asub kohus seisukohale, et kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so

§ 199lg 2 p 9 ja 25 lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Kriminaalasjast nähtuvalt on süüdistatava toimepandut kahetsenud, millesse kohus suhtub kriitiliselt, kuivõrd järjestikuste varavastaste süütegude toimepanemine vaatamata järjestikustele kinnipidamistele näitab kahetsuse puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline sissetulek, millele viitab ka temale inkrimineeritud varguste süstemaatilisus. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puudub sissetulek, mis võimaldaks tal rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistatava eesmärk oli varastada suhteliselt väheväärtuslikke esemeid ja kuriteod jäid katse staadiumisse, mistõttu varalist kahju ei tekkinud, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur ning süüdistatavale võib mõista karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja alammäära lähedasena. Kuivõrd aga süüdistatavat on viimane kord kohtu poolt karistatud 9 aastat enne viimast kuritegu ja teda on karistatud selle aja jooksul vaid väärtegude toimepanemise eest, leiab kohus, et puudub kohene vajadus süüdistatavale mõistetava karistuse täitmisele pööramiseks ning kohus peab võimalikuks jätta süüdistatavale mõistetava karistuse jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata. Samas viitavad süüdistatava karistusandmed väärtegude toimepanemise eest sellele, et süüdistatav ei ole siiski õiguskuulekas, mistõttu leiab kohus, et mõjutamaks süüdistatavat oma eluviisi muutma, tuleb ta allutada käitumiskontrollile. Kuivõrd aga süüdistatava kohta puuduvad andmed, et ta oleks pärast viimase kuriteo toimepanemist kuni kriminaalasja kohtuliku arutamiseni, so enam kui aasta jooksul toime pannud uut samalaadset kuritegu, leiab kohus, et süüdistatavale võib katseaja määrata miinimummääras. Süüdistatava selgitustest kohtuistungil ja kriminaaltoimikust nähtuvalt on süüdistatava sissetulek olnud suhteliselt väike ning kogu ettenähtud ulatuses kriminaalmenetluse kulude tasumine käiks süüdistataval ilmselgelt üle jõu ning sunniks teda uuesti toime panema samalaadseid kuritegusid. Seetõttu peab kohus vajalikuks jätta suurema osa kriminaalmenetluse kuludest süüdistatavale välja mõistmata, jättes selle riigi kanda. Märt Toming kohtunik 5