järgi Prokurör Annika Vanatoa 1)nimi: 2)elu- või asukoht ja aadress: 3)isikukood või sünniaeg: 4)kodakondsus: 5)haridus: 6)emakeel: 7)töökoht või õppeasutus: 8)karistatus: Süüdistatavad V.V xxx, käesoleval hetkel kannab karistust Vanglas xxx puudub 7 kl vene keel ei tööta 08.09.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 3, § 142 alusel mõisteti vabadusekaotus 1 aasta 8 kuud katseajaga 2 aastat 07.03.2001 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 3 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta 10 kuud vangistust 29.04.2003 Tallinna Linnakohtu poolt
9)kuriteo kvalifikatsioon: Kaitsja § 25 lg 1-§ 199 lg 2 p 4, 7 alusel mõisteti vangistus 6 kuud 05.01.2005 Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 1,4; 200 lg 2 p 4,7; 199 lg 2 p 4,5,7 alusel ja lähtudes
, 65 sätete alusel mõisteti vangistus 4 aastat 6 kuud 26.03.2008 Harju Maakohtu poolt
järgi mõisteti vangistus 6 kuud katseajaga 2 aastat 6 kuud 07.04.2009 Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 ;
lg 2 sätetest lõplikuks karistuseks jäi 1 aasta 4 kuud vangistust ( karistuse alguseks loeti 25.11.2008)
Eva Rivis RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada V.V
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 3 kuud ja 10 päeva.
mõistetud karistusega (6 kuud vangistust tingimisi, katseaeg 2 aastat ja 6 kuud). Menetluskulud jätta riigi kanda. Asitõendid- DNA proovid (3 tk), püksid , mis on antud Ida PO hoiuruumi, hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutsiooni kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et V.V 05.02.2008.aastal kella 13.30 paiku, viibides Katleri bussipeatuses, lõi SO´it noaga mitu korda parema ja vasaku tuhara piirkonda, millega tekitas selja alaosa ja vaagna lahtised hulgihaavad, seejärel lõi SK´it noaga selja piirkonda, millega tekitas selja alaosa ja vaagna lahtise haava. Seega V.V pani toime kuriteo, mis oli suunatud teise inimese tervise kahjustamisele, samuti löömisele, peksmisele või valu tekitanud muule kehalisele väärkohtlemisele, s.t. pani toime
Kohus leiab, et V.V süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasja kirjalike materjalidega: Kannatanu SO andis kohtueelses menetluses ütlusi, mille kohaselt 05.02.2008.a. oli ta koos oma sõbra SK Lasnamäel Katleri tn bussipeatuses. Nende kõrval oli veel kaks meest, kelledest S ühte teadis ja soovis teda kättpidi teretada. Meesterahvas solvas S . Tekkis sõnavahetus. Kui nad liikusid koos sõbra Sergeiga bussi poole, siis see mees, kes neid solvas, möödus temast, tõukas teda vastu õlga. Tema lõi meest küünarnukiga vastu ja nad hakkasid maadlema. Kui ta püsti tõusis, siis tundis lööke vastu mõlemat jalga. Mingil hetkel hüüdis üks meestest „mendid!“ ja mehed jooksid minema. Tema ei saanud kohe aru, mis temaga toimus, aga peast jooksis verd, ta tundis jalgades nõrkust. Mööda jalgu jooksis ka verd. Siis S küsis, kuidas ta end tunneb ja ütles, et teda löödi noaga selja tagant mitu korda. Samuti olevat S saanud noalöögi selga. / t.l 2-6/ Kannatanu S. O ´ile fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist nähtub, et kannatanu tundis ära süüdistava kui isiku, kes teda 05.02.2008.a. noaga ründas. / t.l 7-11/; Kannatanu SK´i ütlustest / t.l 17-20/ nähtub, et ta viibis koos oma sõbraga S.O Katelri tn bussipeatuses 05.02.2008.a. Tema nägi, kuidas S ja Eduardi vahel tekkis tüli, kuidas nende juurde jooksis mees noaga ja lõi S tuharate piirkonda mitmeid kordi ja lõi peale seda, kui tema oli Sergeile appi läinud, ka teda noaga selga. Patsiendikaardist / t.l 21-22;27;29-30;31/ nähtub, et S.O esines noa haav mõlema tuhara piirkonnas 05.02.2008.a. kiirabiga haiglasse toimetamisel. Samuti viibis erakorralise meditsiini osakonna traumatoloogi vastuvõtul 05.02.2008.a. SK, kel tuvastati lahtine haav selja alaosas ja vaagnal. Sündmuskoha vaatlusprotokollist fotodega / t.l 36-38/ nähtub , et sündmuskohalt on leitud verekahtlaseid plekke, mis oma järjestuses viivad Katelri 3 asuvasse majja 4.korrusele , 10.korterisse. Sellel aadressil elab kannatanu S O . Kahtlustatava E A ´i ütlustest ( tema osas on menetlus lõpetatud) / t.l 89-94/ nähtub, et kannatanute, tema ja süüdistatava vahel tekkis süüdistuses näidatud ajal ja kohas tõepoolest tüli, kakeldi ja kakluse tagajärjel tekkisid mitmele poole ka verised jäljed. Tema arvates tegutses tema hädakaitses. Kuidas V.V lõi noaga kannatanuid, seda tema ei näinud. V.V ütlustest / t.l 44-49/ nähtub, et ta süüdistuses näidatud ajal ja kohas haavas kannatanuid noaga. On temale esitatud süüdistusega nõus, toimepandut kahetseb. Enda ülekuulamist kohtuistungil V.V ei taotlenud. Vastavalt toimepandule tuleb kohtualust karistada. Karistust kergendab V.V puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Varem on V.V korduvalt kriminaalkorras karistatud. Antud kriminaalasja aineks oleva II raskusastmega kuriteo pani ta toime tahtlikult ja kahe isiku suhtes. Harju Maakohtu 26.03.2008.a. otsusega mõistetud kandmata karistus kuulub liitmisele käesolevas kriminaalasjas mõistetava karistusega
Sundraha ja menetluskulud tuleb jätta riigi kanda, nende korduv väljamõistmine süüdistatavalt ei ole põhjendatud, kuna käesoleva kriminaalasja aineks olev kuritegu on toime pandud enne 26.03.2008.a. kohtuotsust. Anne Ennok kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.