1-09-19705/6

(09230115757)Kohtunik Sten Lind Kohtuistungi sekretär Tõlk Kertu Hanni Julia Griškova Kriminaalasi U.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi. kokkuleppemenetluses Prokurör Ljudmilla Tokar Süüdistatav U.H (ik xxx; elukoht: xxx; kodakondsuseta; keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: puudub) tõkend: vahistamine Kaitsja Riine Lumiste RESOLUTSIOON I Tunnistada U.H KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi süüdi ja karistada teda vangistusega 2 kuud. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 04.03.1999.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 8 kuu ja 24 päeva võrra ning mõista U.H-le liitkaristuseks vangistus 10 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguse ajaks lugeda 22.10.2009.a. II U.H suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. III Asitõendid: CD plaat videosalvestusega jätta kriminaalasja materjalide juurde. IV 2 Mõista U.H-lt KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel mõista menetluskulud riigituludesse välja osaliselt, sundraha 6525 krooni ulatuses. Määratud kaitsjale makstud tasu 1080 krooni jätta riigi kanda. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja saabumisel menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: U.H, 1-09-19705, sundraha. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib süüdistatav, tema kaitsja või prokurör esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kirjalik apellatsiooniteade tuleb esitada 7 päeva jooksul. Menetluskulude otsustust on võimalik vaidlustada eraldi määruskaebe korras. Süüdistuse sisu U.H süüdistatakse sellest, et tema olles 24.07.2009.a ja 21.09.2009.a toime pannud vargusi, uuesti 21.09.2009.a kella 20.40 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada Tallinna Kaubamaja kauplusest Tallinnas, Viru väljak 4/6 tualettvett Karl Lagerfeld väärtusega 1199 kr, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema 22.10.2009.a kella 14.30 Tallinnas Lootsi 7 asuvas Hyper Rimi kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada pudeli viina Finlandia väärtusega 354,90 kr., kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega U.H pani süstemaatiliselt toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud pole. Kokkuleppe sisu Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks: KarS § 199 lg 2 p9 - 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust. Juhindudes KarS § 65 lg 2, 74 lg 5 suurendad U.H-le mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu poolt 04.03.1999.a mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 8 k 24 p pikkuse vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista 10k 24p vangistust. Karistuse alguseks lugeda kinnipidamise päev s.o 22.10.2009.a 3 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb süüdistatav mõista esitatud süüdistustes süüdi ja karistada teda sõlmitud kokkuleppe kohaselt. KrMS § 180 lg 1 näeb ette, et süüdimõistva kohtuotsuse tegemise korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt 3 järgi võib kohus mõista menetluskulud välja osaliselt, kui on ilmne, et süüdistatav neid täies ulatuses tasuda ei suuda. Arvestades, et süüdistataval puudus töökoht ning ta pani toime varavastaste süütegude katseid, mis viitavad sellele, et tal puudus vara enda elatamiseks. Seetõttu mõistab kohus U.H-lt välja menetluskulud osaliselt, nimelt sundraha 6525 krooni ulatuses. Kohus märgib, et kuigi varasema karistuse kontrollimisel ilmnes, et U.H varasem karistus on pööratud täitmisele Harju Maakohtu 23.11.2009. a määrusega kriminaalasjas nr 108-11 747, pidas kohus võimalikuks kokkuleppe kinnitada, kuivõrd ära kantava karistuse pikkus ei muutu. Ajavahemik 23.11.2009.-14.12.2009. a tuleb lugeda karistuse hulka sõltumata sellest, kas arvestada seda vahi all oldud ajaks või varasema karistuse kandmise ajaks. Sten Lind Kohtunik