KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsembril 2009. a Tartus Kriminaalasja number 1-09-21827 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Koht

§ 209

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav K.D Kaitsja Elu- või asukoht ja aadress: Tartu Vangla asukohaga Turu 56 Tartu Isikukood või sünniaeg: XXX Karistatus: kriminaalkorras karistatud kolmel

§ 329järgi vangistus 1 aasta 11 kuud 24 päeva.

Karistusaja algus 14.03.2008.a; - 18.08.2009 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

§ 209

lg 2 p 1 järgi liitkaristusega kohtuotsuste kogumis 1 aasta 11 kuud 24 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 14.03.2008.a; - 28.06.2007 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt

§ 320

lg1, § 201 lg 1 p 1; § 209 lg 2 p 1 järgi liitkaristusega 1 aasta 11 kuud 24 päeva vangistust

§ 74järgi tingimisi 3-aastase katseajaga, mis pöörati täitmisele 31.03.2008.a.

Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja määrusega; väärteokorras karistatud ei ole; Tõkend: kohaldatud ei ole, kannab karistust alates 14.03.2008 Tartu Vanglas riigi poolt määrtud korras advokaat Aivar Hint RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-st 313 maakohus otsustas: Süüdi tunnistada K.D

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§-de 65 lg 1 ja 64 lg 1 järgi mõista K.D-le liitkaristus lugedes käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistus kaetuks

1. novembri
2. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-2138 mõistetud karistusega -1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega. Liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõista K.D-le 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada
3. märtsist
4. a. Tsiviilhagi: Rahuldada Ferratum Estonia OÜ tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel K.D-lt Ferratum Estonia OÜ kasuks 2 000.- (kaks tuhat) krooni, milline summa tuleb tasuda arvelduskontole nr 221031620169 AS-is Swedbank. KrMS § 175 lg 1 p 4; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista K.D-lt menetluskuluna määratud kaitsjale väljamakstavast tasust 500.- (viissada) krooni. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS- is SEB Pank nr 10220034800017 või AS-is Swedbank nr
5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „isiku nimi, kriminaalasja nr 1-09-21827, menetluskulu”. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päev jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse aluse tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Süüdistus: K.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, 25.08.2006 Jõgevamaal esitas SMS-sõnumina abonentnumbrilt 53937442 Ferratum Estonia OÜ-le (registrikood 11240701) N.S. nimelt ja teadmata ning N.S. isiku-, elukoha- ja SEB Pank AS-s asuva arveldusarvega nr XXXX seotud andmeid kasutades, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, laenutaotluse kiirlaenu summas kaks tuhat

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise. Kuriteoga tekitas K.D kannatanu Ferratum Estonia OÜ-le varalist kahju kaks tuhat

§-s 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks

§-de 65 lg 1 ja 64 lg 1 järgi lugeda karistus kaetuks 10.11.2009 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-09-2138 mõistetud karistuse üks

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et K.D on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. K.D võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus K.D-lt välja mõistma menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu summas 960.- krooni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et kuivõrd K.D poolt käesoleva süüdistuse järgi toimepandud tegu oleks kuulunud menetlemisele varasemates kriminaalmenetlustes, siis ei ole põhjendatud käesoleva otsusega temalt välja mõista täiendavat sundraha. Kohus peab põhjendatuks välja mõista K.D-lt vaid osa kaitsjale väljamaksmisele kuuluvast tasust, so summas 500.- krooni. Ülejäänud osa kaitsjatasust jääb samuti riigi kanda. 3 Rutt Teeveer Kohtunik 4