1-09-2878/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a., kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-09-2878 Kohtukoosseis Meelika Aava, Malle Preimer, Jüri Paap Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. aprilli 2009.a otsus U.B süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi lühimenetluses Süüdistatav U.B (ankeetandmed esimese astme kohtuotsuses) Apellatsiooni esitaja RESOLUTSIOON Jätta U.B apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. aprilli
6. a otsusega lühimenetluses mõisteti U.B süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati 4 päevane eelvangistus karistusaja hulka ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 11 kuud 26 päeva. Karistusaja alguseks loeti
7. november 2008.a.
8. Maakohtu otsuse peale esitas U.B apellatsiooni, milles vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, leides, et see on liialt range, palub vangistuse lühendamist või mõistetud vangistusest tingimisi osalist vabastamist. Oma taotlust põhjendab sellega, et ta on kohtu all alles teist korda ning mõistetud karistusest tingimisi vabastamist ei ole tema suhtes varem kohaldatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata (vt RKKKo 3-1-1-55-07). Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. kriminaalkolleegium järgmist. Hinnates apellatsiooni põhjendatust, märgib 3.1 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on U.B-le karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, karistust kergendate ja raskendavate asjaolude puudumist, lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub KarS §-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eelnevat silmas pidades on kohus õigustatult oma otsuses märkinud, et U.B on lühikese ajavahemiku jooksul toime pannud hulgaliselt vargusi ja varguse katseid. Vargusi on ta toime pannud süstemaatiliselt, osa neist sissetungimisega. Kohus pidas õigustatult karistust mõjutavaks asjaoluks seda, et U.B kuritarvitas oma tuttavate usaldust, kes lubasid tal enda juures elada. Varasem reaalne 6 kuuline vangistus ei ole süüdistatavat mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest loobuma. Kohtukolleegium peab siinjuures vajalikuks rõhutada, et kõne all olevaid kuritegusid asus U.B toime panema kohe pärast vanglast vabanemist 2008.a augustis. Seetõttu ei ole asjakohane apellatsiooni väide, et U.B-le mõistetud karistust tuleks kergendada või selle kandmisest osaliselt vabastada motiivil, et teda ei ole varem karistuse kandmisest tingimisi vabastatud. 3.2 Lisaks kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistustele, on U.B karistatud 29 korda väärteomenetluse korras, seda peamiselt NPAS § 15¹ lg 1 alusel ilma arsti ettekirjutuseta narkootiliste ainete tarvitamise ja varavastaste süütegude eest rahatrahvi või arestiga. Seega on tegemist narkosõltuvuses oleva isikuga, kes paneb jätkuvalt toime varavastaseid süütegusid. Rahatrahvid on tasumata. Tal puudub töökoht. 3.3 U.B-le ärakandmisele kuuluva 11 kuu 26 päeva vangistuse alguseks loeti
10. november 2008.a, mistõttu võimaliku apellatsioonikohtu istungi toimumise ajaks on ta mõistetud karistuse juba ära kandnud. 3.4 Täiendavalt selgitab kohtukolleegium, et apellatsiooni läbivaatamine istungimenetluses tooks apellatsiooni rahuldamata jätmise korral süüdistatavale U.B-le kaasa täiendavad kulud määratud kaitsja tasude osas suuruses üle 1000 krooni, mis tuleks välja mõista U.B-lt . Kohtukolleegium leiab, et see ei ole apellandi huvides.
11. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et U.B-le mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on U.B apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 läbi vaatamata. Meelika Aava Malle Preimer Jüri Paap 2