1-09-4528/8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.september 2009.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 15.september 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-4528 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Malle Preimer ja Meelika Aava Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus O.M süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,9 järgi, lühimenetlus Harju Maakohtu otsus 7.maist 2009.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.M Prokurör Žanna Morozova Süüdistatav O.M (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Talvi Vaske RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Harju Maakohtu otsus 7.maist 2009.a. ja nimelt: 1) O.M süüdimõistmises KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi. 2) osas, millega kohustati O.M tasuma sundraha ja menetluskulud 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Teha selles osas uus o t s u s, 1) Mõista O.M õigeks KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi. 2) kohustada O.M tasuma sundraha summas 6525 krooni ja menetluskulud summas 1789,80 krooni kolme kuu jooksul arvates karistuse kandmiselt vabanemist. Kui nimetatud kohustus ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. 3) Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. 4) Esitatud apellatsioon rahuldada osaliselt. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 7.mai 2009.a. otsusega süüdi tunnistada O.M KarS § 199 lg.2 p.4,9 järgi ja karistada teda 6(kuus) kuulise vangistusega. Kohaldades KrMS § 238 lg.2 sätteid vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ning lugeda antud süüteo eest O.M karistuseks 4(neli) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg.2 antud karistusele liita 12.10.2007a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa,s.o. 6(kuus) kuud vangistust ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks lugeda O.M 10(kümme) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg.1 lugeda eelvangistus karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks O.M lugeda 29.01.2009a. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista O.M-ilt 8750kr M. G.’i /eluk.XXXXX X-X XXXXXXX/ kasuks. Välja mõista O.M-ilt 6525kr sundraha riigituludesse. 2 Kohustada tasuma O.M kriminaalmenetluse kulud,s.o. 1789.80kr õigusabitasu riigituludesse. Sundraha, kriminaalmenetluse kulud tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile/. O.M mõisteti KarS prg. 199 lg 2 p.4,9 järgi süüdi selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, uuesti, - ajavahemikul 15.11.2008.a kuni 16.11.2008.a aadressil XXXXXX X asuvas hostelis „XX XXXXX“ toas nr 207 võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära järgmised M. G.ile kuuluvad esemed: mobiiltelefon LG KE800 väärtusega 4000 krooni, mille tagaküljele on kleebitud kullast rist maksumusega 500 krooni, rahakott maksumusega 450 krooni, milles olid: sularaha 3800 krooni, Krediitpanga pangakaardid, ID-kaart, juhiload ja õpilaspilet M. G.i nimele, millega tekitas M. G.ile varalise kahju summas 8750 krooni. - 06.12.2008 kella 22.30 paiku Tallinnas, XXXX-XXXXX XX asuvas „N.“ baaris püüdis O.M (ik. ik. XXX) ära võtta võõra vallasasja - R. T.`ile kuuluva pruunikast tekstiilist käekoti „Prada“ väärtusega 800 krooni, mille sees olid digifotoaparaat „Olympus“ väärtusega 3000 krooni, mobiiltelefon „Motorola“ väärtusega 2500 krooni, mobiiltelefon „SonyEricsson“ väärtusega 1000 krooni, punane nahast rahakott väärtusega 500 krooni, milles olid erinevad panga-ja kliendikaardid, käekotis olid veel erinevad isiklikud asjad ja ning kosmeetikat väärtuses 1800 krooni. Materiaalne kahju 9600 krooni. O.M peeti baaritöötaja poolt kinni, kui ta tahtis baarist väljuda koos eelnevalt mainitud kotiga ja kott tagastati koos asjadega R. T.`ile. - 31.12.2008.a. kella 17:15 paiku Tallinnas XXX X asuvas R. K. M., püüdis varastada 14 Sensodyne hambapastat väärtusega 86,90 krooni, kokku väärtusega 1216,60 krooni, kuid turvatöötaja pidas ta pärast turvaväravate läbimist ja kauba eest tasumata jätmist kinni. - 29.01.2009 a. kella 11.45 paiku püüdis varastada Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvast „J.“ kauplusest kaupa kogusummas 698.-krooni, ja nimelt: kaks voodipesu komplekti, ühe voodipesu komplekti maksumus 349.- krooni, pani voodipesu komplektid oma kilekotti ning möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISIUKOHAD: Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav tsiviilhagi suurust. Ta väidab, et M. G. varastatud sularaha summa ei olnud nii suur ja mobiiltelefoni tagaküljel ei olnud kullast risti , mille väärtuseks kannatanu on öelnud 500 krooni. Tegelikult ei olnud seal aga mingit risti. Samuti palub süüdistatav muuta menetluskulude tasumise tähtaega kuna viibib kinnipidamiskohas ja ei saa neid tasuda. 3 Apellatsioonikohtu istungil süüdistatav loobus osaliselt apellatsioonist ja nimelt, ei vaidlusta tsiviilhagi summasid. Taotleb pikendada menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks maakohtu poolt antud tähtaega. Kaitsja ja prokurör toetavad selles osas apellatsiooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanu ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga tuli alljärgnevatele järeldustele. O.M poolt toimepandud vargused on maakohus kvalifitseerinud KarS prg. 199 lg 2 p.4 ja 9 järgi. O.M on toime pannud vargusi süstemaatiliselt, sest ta on toime pannud vähemalt kolm vargust ning tema poolt toimepandud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi kuna varastamine on kujunenud O.M-ile elustiiliks – ta hangib endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas ning süütegude toimepanemine on kujunenud temale harjumuseks. Riigikohus on oma otsuses nr.3-1-1-87-08 märkinud, et kui on tõendatud isiku poolt varguste süstemaatiline toimepanemine, siis tuleb tähele panna, millises omavahelises suhtes on KarS § 199 lg 2 p 4 ja KarS § 199 lg 2 p 9 ehk siis varguse korduvuse ja süstemaatilisuse tunnus. Samas otsuses on Riigikohus asunud seisukohale, et kui isik on karistatud varem korduva varguse eest KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, võib teda süstemaatilise varguse eest vastutusele võtta sõltumata varastatu väärtusest. Sel juhul ning isiku tegu kvalifitseeritakse üksnes KarS § 199 lg 2 p 9 järgi (RKKKo 3-1-1-87-08, p 10). Arvestades ülaltoodud seisukohti, tuleb maakohtu otsus O.M süüdimõistmises KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi tühistada ning ta selles osas õigeks mõista. Mis puudutab maakohtu otsusega antud menetluskulude vabatahtlikuks tasumiseks määratud tähtaega, siis selles osas märgib kohtukolleegium järgmist. Kohtukolleegium on seisukohal, et selles osas kuulub süüdistatava apellatsioon rahuldamisele. Täitemenetluse seadustiku prg. 25 annab kohtule võimaluse määrata täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaeg. Täitemenetluse seadustiku prg.-s 25 ei ole reguleeritud, mis ajast hakkab kulgema kohtu poolt määratud täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaeg. Kohtupraktikas on lühiajaliste vangistuste puhul loetud selle tähtaja kulgemise alguseks karistuse kandmiselt vabanemise päev. Kohtukolleegium leiab, et konkreetsel juhul on mõistlik mitte seostada kohtu poolt antud tähtaja algust kohtuotsuse jõustumisega vaid O.M karistuse kandmiselt vabanemisega. O.M vabaneb karistuse kandmiselt novembri lõpus. Eeltoodu tähendab seda, et kohtu poolt määratud vabatahtlikuks täitedokumendi täitmiseks ettenähtud 1kuuline tähtaeg võib lõppeda enne, kui O.M vabaneb karistuse kandmiselt. Vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine on ilmselgelt raskendatud kuna süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud. Kohtukolleegium 4 leiab, et mõistlik on pikendada maakohtu poolt antud tähtaega 3-kuuni ja hakata seda aega arvestama O.M karistuse kandmiselt vabanemisest. Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud nelja varguseepisoodi eest mõistetud 6 kuulist vangistust, mida on lühimenetluse sätete alusel 1/3 võrra vähendatud, ei saa kohtukolleegiumi arvates pidada põhjendamatult karmiks karistuseks. Maakohus on oma otsuses põhjendanud nii süüdistatavale mõistetud karistusliiki, kui ka karistusmäära ja kohtukolleegium nõustudes maakohtu põhjendustega, ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Asjaolu, et käesoleva kohtuotsusega kuulub O.M õigeksmõistmisele ühe varguse kvalifitseeriva tunnuse osas, ei pea tooma ja ei too kaasa temale mõistetud karistuse vähendamist. KrMS prg. 340 lg 2 p.-des 2 ja 3 sätestatu kinnitab seda seisukohta. Olukorras, kus süüdistatavale mõisteti eelmise kohtuotsusega määratud katseajal toimepandud varguste eest vangistus, on KarS prg. 65 lg 2 sätetest tulenevalt eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täielik liitmine seadusest tulenev ainuvõimalik variant. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 7.maist 2009.a. O.M suhtes muutmata. Julia Katškovskaja Malle Preimer 5 Meelika Aava