) §199 lg.2 p.4, 7, 8; §215 lg.2 p.1, 3; §200 lg.2 p.7 ja §263 p.1, 3, 4 järgi ning mõistetud
lg.1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel liitkaristuseks 4 aastat vangistust.
ja §65 lg.1 alusel loeti Ida-Viru Maakohtu 29.11.2005 otsusega mõistetud kergem karistus (2 aastat vangistust) kaetuks antud kohtuotsusega mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat vangistust.
ja §65 lg.1 alusel ning suurendades Ida-Viru Maakohtu 10.11.2005 otsusega mõistetud raskeimat karistust (6 aastat 3 kuud 18 päeva vangistust), mõisteti liitkaristuseks 7 aastat vangistust. Ida-Viru Maakohtu 10.11.2005 otsuse alusel ärakantud karistuse osa (1 aasta 1 kuu 18 päeva vangistust) arvati liitkaristusest maha. Kandmisele kuulus 5 aastat 10 kuud 12 päeva vangistust.
Lõplikult kuulus kandmisele 5 aastat 4 kuud 9 päeva vangistust. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud neljal korral distsiplinaarkaristus – 26.08.2005 noomitus, 29.08.2005 kartser, 15.09.2005 noomitus ja 23.05.2008 kartser. Vangistuses viibimise ajal on ta osutanud füüsilist vastupanu, sõimanud vanglaametnikku ja omanud mittelubatud esemeid. Murru Vanglas lõpetas kinnipeetav 7 klassi ja käesoleval ajal õpib Jõhvi Gümnaasiumi 8.klassis. Iseloomustuse kohaselt vähendab uue kuriteo riski see, et kinnipeetav tunnistab muutuste vajalikkust, saab aru oma süüst ja on valmis muutuma õiguskuulekaks ühiskonna liikmeks. Kinnipidamiskohast vabanemise korral läheb kinnipeetav elama oma isa venna V A juurde aadressil xxx. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses toetab kinnipeetava vabastamist enne tähtaega ja tema määramist kriminaalhooldusele. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on kõik tingimused vabanemiseks enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamiseks täidetud. Onu maja xxx on sobilik koduseadme paigaldamiseks, lähedased on selleks ka nõusoleku andnud. Soodustavaks asjaoluks on kinnipeetava positiivne suhtumine ellu ja soov õiguskuulekalt elades toime tulla. Onu majas on kinnipeetaval oma tuba ja onu on kokku leppinud töödejuhatajaga ka töökoha osas ehitusfirmas. Maakohtu istung Kinnipeetav L.D taotles maakohtu istungil enda tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist koos elektrioonilise järelevalve rakendamisega ja seletas, et asub elama onu majja, kes tagab talle nii elu- kui töökoha ning palus anda talle võimalus ja usaldada. 2 Prokurör Irina Karo kinnipeetav L.D tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist ei toetanud, kuna kinnipeetav on korduvalt karistatud, tal puudub haridus ja elukutse, mis takistab töökoha leidmisel. Kaitsja vandeadvokaat Artur Umuršadjants leidis maakohtu istungil, et kinnipeetav on aru saanud, et elada tuleb teistmoodi ning et elektroonilise järelevalve kohaldamine tähendab väga ranget kontrolli. Kaitsja toetas kinnipeetava taotlust. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et L.D tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et L.D on korduvalt kriminaalkorras karistatud, muuhulgas ka eluvastase süüteo eest
Mõistetud karistused tema puhul eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ei ole täitnud ning mingeid järeldusi ta teinud ei ole. Karistuse kandmise ajal kinnipidamiskohas on teda karistatud distsiplinaarkorras neljal korral – 26.08.2005 noomitus, 29.08.2005 kartser, 15.09.2005 noomitus ja 23.05.2008 kartser. See näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Asja materjalidest ja kinnipeetava seletustest maakohtu istungil nähtub, et käesoleval ajal õpib kinnipeetav 8-ndas klassis. Maakohus leiab, et antud asjas on tõenäosus suurem, et kinnipeetav jätkab õpinguid, olles vangistuses, kuna kinnipeetava seletuste kohaselt ta ei teagi, kas xxx, kuhu ta vabanedes kavatseb elama minna, on võimalik käia õhtu- või täiskasvanute koolis. Maakohus leiab, et vangistuses on võimalik kinnipeetaval jätkata õpinguid nii põhihariduse omandamiseks, kui ka osaleda kutseõppe kursustel. Olukorras, kus L.D ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab maakohus, et tema vabastamise korral oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Uute kuritegude toimepanemise risk on L.D poolt jätkuvalt suur. Maakohus leiab, et kinnipeetav L.D elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine
Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. 3 Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.