4-09-454/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009.a, Tallinn Väärteoasja number 4-09-454 (2302,08,043893) Kohtunik Sten Lind Kohtuistungi sekretär Kertu Hanni Väärteoasi G.U väärteoasi LS § 74 Menetlusalune isik: G.U (ik xxx; kodakondsuseta, elukoht xxx; töökoht puudub) Kohtuväline menetleja Esindaja Helen Kommussar RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 107 lg 1 p 1, § 109-§ 111 ja § 113
2. Tunnistada G.U liiklusseaduse § 74 arest 4 (neli) päeva. 1 1 lg 2 järgi lg 2 järgi süüdi ja mõista karistuseks
3. Aresti kandmise kohaks on Tallinna Arestimaja (Tallinn, Rahumäe 6) ja aresti kandmise alguseks on isiku arestimajja ilmumise päev või isiku kinnipidamise päev. G.U ilmuda arestimajja karistuse kandmiseks hiljemalt
4. mail
5. a. Tähtajaks arestimajja mitteilmumise korral kohaldada G.U suhtes sundtoomist. Edasikaebamise kord Kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (hiljemalt
6. aprillil
7. a). Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule eelnevalt kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (hiljemalt
8. aprillil
9. a). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT G.U-le koostati
10. detsembril
11. a väärteoprotokoll selle kohta, et ta samal päeval kell 04:45 juhtis Tallinnas Nõmme tee maja nr 19 juures sõiduautot Xxx(reg.nr xxx), kuigi tal puudus mootorsõiduki juhtimise õigus ja ta oli varasemalt juhtimiselt kõrvaldatud. Kohtuväline menetleja esitas väärteoasja materjalid arutamiseks maakohtule, leides, et menetlusalust isikut tuleb karistada arestiga, sest isikul puudub juhtimisõigus, varasemad rahatrahvid on tasumata ja ta jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja G.U karistamist 4 päeva pikkuse arestiga, taotledes aresti kohaldamist kohe. G.U kohtuistungile ei ilmunud, kuigi talle oli kohtukutse antud politseiametniku poolt allkirja vastu kätte
12. märtsil
13. a. G.U ei ole kohtule teatanud ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohus ei ole
14. jaanuari
15. a määruses teinud menetlusaluse isiku ilmumist kohustuslikuks. Seega arutab kohus vastavalt V™S § 90 lg-le 1 asja ilma G.U osavõtuta. Kohus leiab, et mootorsõiduki juhtimine ilma juhtimisõiguseta on tõendatud. Andmebaasi väljavõtte kohaselt kehtis G.U-le omistatud ajutine juhtimisõigus kuni 21.07.
16. a (tl 4). 19.09.
17. a on tehtud tema suhtes juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mis kehtib juhtimisõiguse saamiseni (tl 5). Kuna vastavalt osundatud andmebaasi väljavõttele G.U kehtivat juhtimisõigust ei ole, on juhtimiselt kõrvaldamise otsus kehtiv. Menetlusalune isik on väärteoprotokolli kantud ütlustes väitnud, et ei juhtinud autot (tl 1). See väide on ümber lükatud tunnistaja V P kohtuvälises menetluses antud ütlustega, mille kohus avaldas vastavalt V™S § 99 lg
18. Tunnistaja on andnud ütlusi selle kohta, et Xxx reg.nr xxx sõitis, kuid kui juht märkas politsei autot, xxx peatus. Kohus leiab, et G.U on väärteoprotokollis nimetatud teos süüdi. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et karistusregistri väljavõtte kohaselt on G.U karistatud mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõigust omamata eelnevalt kolmel korral, samuti on teda korduvalt karistatud muude liiklusalaste väärtegude eest. Seega ei ole G.U hoolimata varasematest, pikema aja jooksul määratud karistustest oma käitumisviisi muutnud, mistõttu on põhjendatud tema karistamine arestiga. Kohus leiab, et kuna isikut ei ole lubadeta juhtimise eest varem arestiga karistatud, on põhjendatud 4 päeva pikkuse aresti kohaldamine. Kuivõrd süüdlast ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, leiab kohus, et puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks V™S § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik ilmuma karistuse kandmisele. Kohus määrab tähtajaks
19. mai
20. a. Sten Lind Kohtunik