Prokurör Ainar Koik Süüdistatav Kaitsja S.U, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ei tööta, kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, viimati Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. otsusega
lg 2 p 4 järgi 1 aasta ja 3 kuulise vangistusega tingimisi
MS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada S.U
lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.
lg 2 alusel , suurendades mõistetud karistust Lääne-Viru Maakohtu 22.juuni 2005.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) aasta ja 3 (kolme) kuu võrra, mõista S.U liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada S.U suhtes tõkend vahistamine.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja S.U karistuse kandmist arvestada alates tema kinnipidamisest, s.o. 30.maist 2006.a. Välja mõista S.U-lt riigituludesse 4500 (neli tuhat viissada) krooni sundraha ja 1221 (üks tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti kaitsja v.adv.Mall Saare poolt osutatud õigusabi eest, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbrile 2800049874 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK S.U süüdistatakse selles, et tema, olles
kella 17.50 ajal püüdis Võrus Kreutzwaldi 30 Võru Tarbijate Ühistu kaubamajast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta pluusi Nike väärtusega 695 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna käivitus turvaväravate alarm ja S.U peeti kinni, millise käitumisega pani S.U toime
Nähtuvalt kokkuleppest kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav S.U ning tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör taotleb kohtus kokkuleppe kohaselt S.U süüditunnistamist
lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistamist 1 (ühe) kuulise vangistusega.
lg 2 alusel taotleb prokurör S.U-le liitkaristuseks, suurendades uue kuriteo eest mõistetavat karistust eelmise, Lääne-Viru MK 22.juuni 2005.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta ja 3 kuud) võrra, 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust, mille kandmist tuleb arvestada alates S.U kinnipidamisest, s.o. 30.maist 2006.a. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides väljendas süüdistatav S.U oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni , prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et S.U tuleb süüdi tunnistada
MS § 175 lg 1 p 1, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus S.U-lt sisse menetluskulud: kaitsjatasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest on 1221,30 krooni ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 4500 krooni, kuna süüdistatav pani toime II astme kuriteo. Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.