1-08-13965/10

1-08-13965 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2009.a., Tallinnas, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1- 08-13965 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Meelika Aava, Ivi Kesküla Kriminaalasi D.M-i süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. mai 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav D.M Süüdistatav D.M, ik. XXX, ei tööta, eluk. Xxxxx x-xxx, xxxxxxx, varem kohtulikult karistatud 24.juulil 2007.a. Harjhu Maakohtu poolt KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.4,7 järgi 6 kuu ja 5 opäeva pikkuse vangisusega; vahi alla viibib alateds 4.märtsist 2009.a., RESOLUTSIOON D.M-i apellatsioon jätta sellest loobumise tõttu läbi vaatamata ning käesoleva kohtumääruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu
3. mail 2009.a. otsus ja selle peale ei saa esitada kassatsiooni Riigikohtule. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse menetluse korras tehtud Harju Maakohtu 18.mai 2009.a. otsusega tunnistati D.M süüdi KarS § 199 lg.2 p. 9 järgi ja KrMS § 238 lg.1 kohaselt karistati 6 kuu pikkuse vangistusega ning temalt mõisteti välja kannatanu T. J. kasuks 800 kr. D.M tunnistati süüdi selles, et tema, olles KarS § 218 järgi karistatud 3.detsembril 2007.a. ja 25.juunil 2008.a. väheväärtusliku asja äravõtmise eest, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil:
4. augustil 2008.a., Tallinnas, L. turul, võttis ära kardina „ Gardine Luxus“, hinnaga 800 kr.;
5. veebruaril 2009.a. Tallinnas, XXXX-XXXXXXX X asuvas Ü. K., võttis müügisaalist ära erinevaid hügeenitarvete komplekte, koguväärtusega 628 kr., kuid kassas tasumata kaubaga müügisaalist lahkumise järel peeti turvatöötaja poolt kinni;
6. märtsil 2009.a., Tallinnas, XXXXX XXX XX asuvas kaupluses „W.“ võttis ära kannatanu L. A. mobiiltelefoni Samsung SGH-D600E, väärtusega 1500 kr.;
7. märtsil 2009.a. Tallinnas, XXXXX XXX XX asuvas AS-i E. S. tanklas võttis kauplusest ära maiustusi 285 kr. väärtuses, kuid tasumata kaubaga kauplusest väljumise järel peeti turvatöötaja poolt kinni. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav D.M esimese astme kohtu otsust
8. märtsil 2009.a. AS-i E. S.i kauplusest maiustuste varguse katse toimepanemise osas ja taotleb enda selles kuriteos õigeksmõistmist ning maakohtu poolt mõistetud karistuse vähendamist. Apellant põhjendab taotlus asjaoluga, et tegu toime pannes oli ta psühhotroopse aine mõju alla ning seetõttu loobub varem selle kuriteo kohta antud ütlustest. Süüdistatava D.M-i apellatsiooni alusel oli kriminaalasja arutamine ringkonnakohtus määratud
9. oktoobrile 2009.a.
10. juulil 2009..a esitas süüdistatav D.M Tallinna Ringkonnakohtule kirjaliku avalduse, milles teatab soovist loobuda varem esitatud apellatsioonist ning taotleb kinnipidamiskohta tema suhtes jõustunud kohtuotsuse saatmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning ei kuulu muutmisele. Süüdistatava poolt 4.märtsil 2009.a. AS-i E. S.i kaupluses ebaseadusliku omastamise eesmärgi kolme karbi kompvekkide äravõtmine ja ülerõivaste alla peitmine on tõendatud süüdistatava D.M-i tegu pealt näinud tunnistaja F. L. ütlustega, millede usaldusväärsust pole kahtluse alla seatud. Süüdistatava D.M-i psühhotroopse aine tarvitamisest tekkinud joobeseisund pole asjaoluks, mis välistaks tema süü varguse katse toimepanemises või oleks arvestatav karistust kergendava asjaoluna. KarS § 36 kohaselt ei välista tahtlikult või ettevaatamatusest põhjustatud joobeseisund, s.h. psühhotroopse või narkootilise aine tarvitamise tagajärjel tekkinud joove, isiku süüd. Karistuses mõistmisel on maakohus võtnud arvesse karistust kergendava asjaoluna süüdistatava D.M-i puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendava asjaolu puudumist. Põhjendatud on karistamist tähtajalise vangistusega. Karistus on mõistetud karistusseadustiku eriosas kehtestatud sanktsiooni alamäära lähedal ja seda on lühimenetluse korral vastavalt ühe kolmandiku võrra vähendatud. Kriminaalasja kohtueelsel menetlusel ja kohtulikul arutamisel on järgitud lühimenetluse kohta sätestatud nõudeid. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et aset pole leidnud kriminaalmenetluse olulist rikkumist ega ole vääralt kohaldatud materiaalõigust. Seetõttu on süüdistatava D.M-i poolt apellatsioonist loobumine enne kohtuistungi algust ringkonnakohtule siduv ning esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg.5 ja 7 ringkonnakohus jätab D.M-i apellatsiooni läbi vaatamata. Käesoleva kohtumääruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu
11. mail 2009.a. otsus D.M-i suhtes ning selle peale ei saa esitada kassatsiooni Riigikohtule. I. AMANN M. AAVA I. KESKÜLA