§-de 199 lg 2 p 4, 8 ja 121 järgi lühimenetluses Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav F.T isikukood: XXX, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, elukoht: xxx; tõkend – vahistamine - kohaldatud alates kinnipidamisest 17.01.2008.a; oli kahtlustatavana kinni peetud 22.-23.detsember 2007.a. Varasem karistatus Varem kriminaalkorras karistatud ühel korral 06.01.2007.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega
lg 2 p.p 4,5 ja 25 lg 2 – 209 lg 1 järgi vangistusega 2 kuud
lg 1 alusel katseajaga 18 kuud, Kaitsja Vandeadvokaat Vaike Eerma Juhindudes
§-dest 68 lg 1, 73; KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 238 lg 1 p 3 ja lg 2; 311; 313 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.T
Süüdi tunnistada F.T
lg 2 p.p 4,8 järgi ja karistada teda tähtajalise vangistusega 6 (kuus) kuud.
lg 1 alusel mõistes liitkaristust mitme kuriteo eest lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistus 1/3 võrra mõista F.T-le lõplikuks karistuseks vangistus 4 (neli) kuud. RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. 5.
lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 22.23.detsember 2007.a so 2 päeva, seega on ärakandmata vangistuseks 3 kuud ja 28 päeva. 6.
lg 2 järgi mõistes liitkaristust mitme kohtuotsuse järgi liita F.T-le mõistetud karistusele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 06.01.2007.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 1 kuu ja 27 päeva, mõistes F.T-le liitkaristuseks vangistuse 5 kuud ja 25 päeva.
Peale selle on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus F.T-le selles, et tema 12.01.2008 F.T-na linnas Xxxkorteris korduvalt lõi KTl ahtise käega näkku ja üle keha, tõukas ta vastu ust ning seejärel lõi rusikaga näkku vasaku silma piirkonda TK, põhjustades oma tegevusega füüsilist valu KTile ja TKl’ile ning kahjustades TKl’i tervist. Seega pani F.T oma tahtliku tegevusega toime teiste isikute peksmise ja löömise, põhjustades neile sellega füüsilist valu ning kahjustades nende tervist, so
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistatav F.T selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, end temale inkrimineeritud kuritegudes tunnistab täielikult süüdi ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist süüdistatav ei taotlenud, kuid selgitas kohtuistungil, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde ja kahetseb oma tegu. F.T kinnitas kohtus, et narkootikumide tarvitamine on tema põhiliseks probleemiks ja ta saab aru, et, kui veel selliselt jätkab, siis on tal elada 5-10 aastat, lubades kohtule, et proovib käituda selliselt, et nii enam ei lähe, lubades end muuta. Praegu ta tervis eriti hea ei ole, nimelt võeti talt vereanalüüs ja tuvastati B ja C hepatiit, ravile teda veel ei ole saadetud ja ravimeid ta ei saa. Juhul, kui vabaneb, siis võetakse ta tööle samasse kohta, kus ta enne töötas. Prokurör asus kohtus seisukohale, et F.T süü temale inkrimineeritud kuritegudes, millised on kvalifitseeritud
§ - de 121 ja 199 lg 2 p 4, 8 järgi on igakülgselt tõendamist leidnud. Kergendavaks asjaoluks pidas prokurör isiku puhtsüdamliku ülestunnistust ja kahetsemist, raskendavad asjaolud prokuröri seisukohalt puudusid. Karistuse mõistmisel palus prokurör kohtul arvestada asjaolu, et F.T on isik, keda on varem tingimisi juba karistatud ning, kes pani katseajal toime veel 4 kuritegu. Antud asjaolu arvestades ei näinud prokurör muud võimalust, kui seda, et F.T peaks karistama üksnes reaalse vangistusega. Eeltoodut arvestades taotles prokurör F.T süüdimõistmist ja karistamist
järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 3 kuulise vangistusega ja
MS § 238 lg 2 tulenevalt taotles prokurör F.T-le mõistetava karistuse 1/3 võrra vähendamist, mõistes viimasele karistuseks vangistust 6 kuud. Samuti taotles prokurör kohtult arvestada F.T karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. Mis puutub sellesse, et F.T põeb hepatiiti ning vajab ravi, 3 siis prokurör leidis, et ka vanglas on olemas kõik võimalused raviks ning see oleks seal ka efektiivsem. F.T kaitsja hinnangul süüdistatava süü talle inkrimineeritavates kuritegudes on tõendamist leidnud, süüdistatav ei ole oma süüd eitanud. Süüdistatav ei tekitanud suuri kahjusid ning seetõttu kaitsja ei nõustunud kohtuistungil prokuröri poolt F.T-le taotletud karistuse määraga. Kaitsja asus seisukohale, et F.T-le taotletud 9 kuu asemel piisaks ka 3 kuulisest vangistusest, sest F.T on juba omad järeldused teinud, tal on vaja vanglast välja saada ja ennast ravida. Kohus kontrollis järgmisi kriminaalasjas leiduvaid dokumentaalseid tõendeid: 12.01.2008.a. episoodis: • • KTpoolt eeluurimisel Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonnale esitatud suulise kuriteoteate protokolli selle kohta, et 12.01.2008.a. kella 19.30 paiku helistas talle narkomaanist poeg F.T, kes elab temaga ühel aadressil ja tahtis kokku saada, kuid tema – KToli TKl’iga ja oma tütre KT’iga parasjagu külas tuttava NSjuures XXX. F.T ütles pojale, et on N juures, poeg teadis, kus N elas. Ligi 30 minuti pärast helises uksekell ning Andre oli ukse taga, Andret ta sisse ei lasknud vaid ta läks välja rääkima, jättes ukse avatuks. Nagu alati tahtis Andre laenata raha 200.- krooni, tema ütles, et tal raha ei ole, samal ajal tuli uksele ka N, kes palus, et ta sulgeks ukse, kuid siis trügis Andre uksest sisse kööki. Nad kõik palusid Andrel lahkuda, kuid poeg keeldus enne raha saamist lahkumast. F.T tekkis tema pojaga sõnelus ning Andre lõi T ühe korra rusikaga näo piirkonda. Selleks ajaks oli koeraga väljast jalutamast tuppa tagasi jõudnud ka tema tütar K ning nad kõik neljakesi hakkasid Andret korterist välja ajama. Kohe, kui nad said Andre korterist välja, lukustasid nad ukse ja koheselt kuulsid nad väljas aknaklaasi klirinat ning seejärel lendas N esiku pakettaknaklaasist sisse trepil olnud keraamiline lillepott. Mõni hetk hiljem hakkas tööle tema – K Tpoolt ASilt Ühisliising liisitud sõiduauto Xxx reg nr. xxx signalisatsioon. F.T läks koheselt välja auto juurde, kuid kedagi ta auto juures ja auto juurest ära jooksmas ei näinud. Sama maja teisest paraadnast väljus aga eesti keelt kõnelev meesterahvas, kes ütles talle, et nägi sissemurdmist tema – KF.T-sse ja teatas sellest koheselt ka politseile. Autol oli lõhutud juhipoolne tagumine aknaklaas, millise eest tasub Ergo Kindlustus. Auto tagumiselt istmelt oli võetud kaks kinkekotti ilma materiaalse väärtusega, milledes ühes oli Jansen firma kosmeetikat – näomask seerum koguväärtusega 1000.- krooni, teises kotis oli Chanel Chanche 100 ml lõhnaõli, Diori Jadore 100 ml lõhnaõli ja Muler 100 ml lõhnaõli, milliste koguväärtus oli 3000- krooni. Kokku tekitati talle varalist kahju 4000.- krooni. F.T teada on poeg olnud narkomaan juba poolteist aastat ning poega on varguste eest karistatud tingimisi. Poeg on talle ka varem raha pärast kallale tulnud ning eks poeg vajas narkootikume; (kd I lk 3-4) KT eeluurimisel kannatanuna antud ütlusi selle kohta, et 12.01.2008.a. kella 19.30 paiku helistas talle poeg F.T, kes elab temaga ühel aadressil ja tahtis kokku saada. F.T oli koos oma tütre KT’iga külas oma tuttava NSjuures Xxx asuvas korteris koos TKl’iga. F.T ütles pojale, et on N juures, poeg teadis, kus N elab. Ligikaudu 30 minuti pärast helises uksekell ning ukse taga oli Andre. F.T – KF.T sisse ei lasknud vaid läks välja rääkima, kuid ukse jättis avatuks. Andre tahtis laenata 200.- krooni, tema – KF.T-ga ütles, et tal raha ei ole. Samal ajal tuli uksele N, kes palus tal ukse sulgeda, kuid siis trügis Andre uksest sisse kööki. Nad kõik palusid Andrel lahkuda, kuid poeg keeldus enne raha saamist lahkumast. F.T tekkis sõnelus ta pojaga ja F.T lõi F.T ühe korra rusikaga näo piirkonda. Selleks ajaks oli koeraga väljast tuppa tagasi jõudnud ka tema tütar K. Kõik nad neli hakkasid Andre’t korterist välja ajama. Kohe, kui nad said ta uksest välja, lukustasid 4 • • • nad ukse. Siis nad koheselt kuulsid väljas aknaklaasi klirinat ning seejärel lendas N esiku pakettaknaklaasist sisse trepil olnud keraamiline lillepott. Mõni hetk hiljem hakkas tööle tema – KTpoolt AS-ilt Ühisliising liisitud sõiduauto Xxxreg nr. xxxsignalisatsioon. F.T läks koheselt välja auto juurde, kuid kedagi ta auto juures ja auto juurest ära jooksmas ei näinud. Sama maja teisest paraadnast väljus aga eesti keelt kõnelev meesterahvas, kes ütles talle, et nägi sissemurdmist tema – KF.T-sse ja teatas sellest koheselt ka politseile. Autol oli lõhutud juhipoolne tagumine aknaklaas, millise eest tasub Ergo Kindlustus. Auto tagumiselt istmelt oli võetud kaks kinkekotti ilma materiaalse väärtusega, milledes ühes oli Jansen firma kosmeetikat – näomask seerum koguväärtusega 1000.- krooni, teises kotis oli Chanel Chanche 100 ml lõhnaõli, Diori Jadore 100 ml lõhnaõli ja Muler 100 ml lõhnaõli, milliste koguväärtus oli 3000- krooni. Kokku tekitati talle varalist kahju 4000.- krooni. F.T teada on poeg olnud narkomaan juba poolteist aastat ning poega on varguste eest karistatud tingimisi. Poeg on talle ka varem raha pärast kallale tulnud ning eks poeg vajas narkootikume; (kd I lk 5-6) KT eeluurimisel kannatanuna antud ütlusi selle kohta, et 12.01.2008.a. kella 19.30 paiku läks tema koos oma ema KT’iga külla perekonnatuttavale NS’le XXX, F.T. Kella 20.30 paiku tuli ukse taha tema narkomaanist vend F.T, kes oli ilmselgete narkojoobe tunnustega ning hakkas emalt raha nõudma, millest ema keeldus. Vaidlus kestis päris pikalt ning nad suunasid F.T korteri väljapääsu poole. F.T hakkas kätega vehkima ning lõi teda – KT’i korduvalt lahtiste kätega üle kogu keha ning osaliselt ka näkku ja tõukas teda seejärel vastu ust. Nähtavaid tervisekahjustusi tema – KT’il ei olnud, kuid löömisega tekitati talle füüsilist valu ja moraalset kahju. Veel lõi F.T korteriomaniku sõbrannat TKl’i rusikaga vasakule näo piirkonda. Seejärel lükkas NS F.T korterist välja hoovi trepile. Peale seda kuulsid nad klaasiklirinat. F.T oli lõhkunud esimese korruse akna kõrval korteri akna ning seejärel lõhkus ta krt 9 hoovipoolse akna. Korterisse tungis F.T sisse üksinda, kuid tänaval ootas teda veel kaks sõpra. Samuti kuulsid nemad mõni hetk hiljem, kuidas tänavale pargitud autol hakkas töötama signalisatsioon. F.T – KT nägi aknast, et see oli tema emale kuulunud sõiduauto XXXreg. nr XXX, välja ta ei läinud, kuid hiljem kuulis, et autost oli midagi ka varastatud; (kd I lk 8-11) Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna operatiivtalituse politseivaneminspektor E. Piirimägi koostatud sündmuskoha vaatlus protokolli ja selle juurde kuuluvaid fototabeleid, millistest nähtub, et 12.01.2008.a. on vaadeldavaks sündmuskohaks olnud Xxxja 4, F.T eluruumid. Sündmuskohta fotografeeriti ja sündmuskoha vaatluse käigus tuvastati, et F.T XXXaadressil asub 2 korruseline puitmaja osaliselt renoveerimata fassaadiga. Sissepääs hoovi oli maja parempoolselt küljelt piirdeta sõiduteelt. Maja hoovipoolsel küljel oli 2 trepikoja sissepääsu, milledel mõlemal oli ees amortiseerunud puituks. Trepikoja uste vahel oli 3 pakettklaasiga akent, millistest 2 parempoolset oid purunenud klaasiga. Vasakpoolsel purunenud aknal oli paketi vahel liistud, parempoolsel mitte. Parempoolne aken kuulus korteri nr 9 juurde. Sissepääs majja oli parempoolsest trepikojast. Esimesest uksest vasakule ning korteris esikust vasakule oli 2ruutmeetrine ruumiosal, millise põrandal olid klaasikillud ning sammaldunud betoonsilinder, ülejäänud osas oli korter korrapärane. Sisenedes esimesest trepikojast jäi paremat kätt korter nr. 4 metalluks. Sisenedes korterisse oli osaliselt vaheseinaga eraldatud kööktuba. Esimeses korteri osas oli kööginurk, kus oli kõik korrapärane, tagumise ruumi osa täitis elu – ja magamistoa funktsiooni. F.T ruumi osa hoovipoolse seina ääres oli parkettpõrandal klaasikillud, minikatused ja eraldunud plastikpotikesed. Purunenud akna all oli elektriradiaator, milliste ribide vahel ja peal oli mulda. Ülejäänud korter oli korrapärane; (kd I lk 16-17, 19-22A) Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna operatiivtalituse politseivaneminspektor E. Piirimägi koostatud sündmuskoha vaatlus protokolli ja selle juurde kuuluvaid fototabeleid, millistest nähtub, et 12.01.2008.a. on vaadeldavaks sündmuskohaks olnud sõiduauto XXXreg 5 • • nr. XXX. Sündmuskohta fotografeeriti ja sündmuskoha vaatluse käigus tuvastati, et sõiduauto XXXreg. nr xxx(luukpära, hõbedane) oli pagitud F.T XXXtänavale maja nr XXX kõrval sõidutee servale, esiosa oli suunatud XXX20 maja poole. Sõiduki uksed olid lukustatud ning salongi armatuurlaual vilkus punane tuluke. Sõiduki katusel oli reelingutele kinnitatud paremale poolele täiendav pagasikast. Sõiduki lukustustel nähtavad vigastused puudusid. Sõidukil oli purunenud vasakpoolne tagumine küljeklaas, klaasikillud olid salongis, klaasitihendil ning sõiduki kõrval asfaldil. Salongis armatuurlaual vigastusi ei nähtunud, kõik oli komplektne ja korrapärane. Sõiduki tagaistme vasakul küljel oli üks mänguasi ja väiksem pakend. Ülejäänud osas oli kõik korrapärane; (kd I lk 18; 19-22A) NS eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et 12.01.08.a. oli tema kodus Xxxning tal olid külas K ja K Tning TKl. Mingil hetkel helistas KT’ile tema poeg F.T ja tahtis temaga kohtuda, Kna ütles, talle, et on tema – NS juures. Kohale jõudes tuli F.T tema korterisse ja hakkas esikukoridoris kohe raha nõudma, Kna aga vastas, et raha ei ole. F.T – NSütles F.T-le „ega sa oma kodus ei ole“ ning palus tal lahkuda. Andre aga ei pannud tema nõudmisi tähele vaid jätkas Kna’lt raha nõudmist. Andre tahtis joosta tuppa sisse, kuid nad seisid temale ette, et mitte teda läbi lasta ning nende vahel tekkis väike tõuklemine. Nad olid seal koridoris ja keegi pidevalt sattus lülitile vastu, seetõttu tuli kord süttis, kord kustus, Andre aga hakkas rusikas kätega vehkima ja selle käigus tabas tema rusikas käsi T. ’i nägu, kellel oli hiljem näos sinikas. F.T mäletab seda, et K ütles talle, et Andre oli teda – Kt kõhtu löönud, kuid tema – NSseda pealt ei näinud. Pärast seda said nad F.T korterist välja visata ja nad sulgesid ukse. Hetk hiljem aga lendas aknast sisse betoonist lillepott, mis purustas aknaklaasi. F.T – NSei näinud, kuidas see visati, kuid ta vaatas koheselt aknast välja ja nägi akna all Andret, kes koheselt minema jooksis. Hiljem selgus, et ka naabri aken oli sisse löödud. Pärast seda hakkas tööle ka kuskil autosignalisatsioon. Autosse sissemurdmisest oskab rääkida KT. F.T – NSei näinud pealt, kuidas tänavale pargitud autosse sisse murti, ta oli toimunust šokis ning nad kutsusid politsei. Korter on tal kindlustatud firmas IF, akna lõhkumisega tekitati talle kahju 900-1000.- krooni; (kd I lk 25-27) TKl eeluurimisel kannatanuna antud ütlusi selle kohta, et 12.01.08.a. oli tema külas oma tuttaval Nl, kes elab F.T XXX. Veel tuli sinna N sõbranna, keda ka tema tunneb koos oma tütrega – K ja KT. F.T teab ka seda, et Knal on poeg Andre ning ta on kuulnud Knat kurtmas, et poeg on narkomaan ja tassib asju kodust minema. Sellel päeval helistaski Andre oma emale ja tema – TKl kuulis vestlust pealt ning sai aru, et Andre nõuab jälle raha, kuid Kna rääkis, et tal ei ole raha, et ta alles andis talle raha, siis ütles Kna Andrele veel, et ta on Njuures. Mõni aeg hiljem helises uksekell. F.T – TKl mäletamist mööda läks N uksele vastu, kuid ka Kna tõusis ja läks ukse poole. Ilmselt Kna aimas, et ukse taga on poeg. Kna ja Andre jäid koridori vestlema, kuid kuna toauks oli lahti, siis nad kuulsid nende vestlust pealt. Nad kuulsid, kuidas Andre päris tigeda häälega nõudis, et ema annaks talle 200.- krooni. F.T mäletab, et Andre lausa karjus ema peale, et saagu aru, tal on vaja 200.- krooni, et teda oodatakse. Andre ema aga vastas koguaeg rahulikult, et saagu aru, tal ei ole seda raha anda. Andre ei rääkinud midagi sellest nagu ema oleks talle 200.- krooni võlgu. Lõpuks ütles N , et samuti hakkas Kna nõudma Andre lahkumist. Ka tema – TKl läks siis nende juurde ja püüdis seletada, et Lõpuks nad olidki kõik neljakesi Andre’l vastas nad püüdsid teda korterist välja tõugata, kuid Andre ilmselt lõi Kt kõhtu, sest ta nägi, kuidas K hoidis kõhtu kinni, kuidas Kt löödi, seda ta ei näinud. Selle peale küsis tema – TKl Andre’lt, et miks ta nii käitub, mille peale Andre vastas, ning koheselt lõi teda rusikaga vastu nägu, löök tabas vasakut silma piirkonda, löögist oli tema vasaku silma ümbruses sinikas. F.T – TKl vihastas selle peale ja hakkas politseisse helistama ning arvatavasti selle peale Andre jooksiski minema. Arsti juurde tema ei läinud vaid hoidis ise kompressi näopeal. Koheselt aga kuulis tema 6 • • klaasiklirinat – N aknast lendas sisse telliskivi, purustades klaasi, siis käis veel teine klirin – hiljem selgus, et naabri aknasse oli visatud lillepott või anum. Kuna tema – TKl oli šokis, siis ta ei mäleta seda, kas autol hakkas signalisatsioon tööle, kuid ta mäletab, et Kna oli akna juures ja ütles, et tema autol löödi aken sisse. Nad läksid välisuksest välja ning nägidki, et autol oli aken sisselöödud ning Kna ütles et autost on kadunud tema kott kosmeetikaga. Politsei kohale jõudes Andret enam maja juures ei olnud. F.T-le mingit varalist kahju ei tekitatud; (kd I lk 28-30) Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. Grasmann koostatud fototabeleid, millised on lisatud kannatanu TKl eeluurimisel antud ülekuulamise protokoll juurde lisadena ja, millistelt on näha kannatanu TKl’il 18.01.2008.a. esinenud vigastused näo piirkonnas; (kd I lk 31-32) F.T eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlusi selle kohta, et tema tunnistab oma süüd selles, et pani toime need teod, millistes teda kahtlustatakse ning kahetseb puhtsüdamlikult toimepandud kuritegude pärast. Selgitades, et 12.01.08.a. oli tema koos oma tuttavatega ühes söögikohas. F.T teadis, et tal on pangakaardil 200.- krooni, kuna söögikohas ei saanud kaardiga maksta, siis ta küsis ühelt sõbralt 200.- krooni laenu. F.T maksis arve ja läks välja pangaautomaadi juurde ning avastas siis, et arvel oli 0 krooni. Kuna ta oli võlgu võtnud, siis ta tahtis võlga tagastada ja ta helistas emale ning küsis, kas ema saab talle raha anda. Ema vastas jaatavalt ja ütles talle, et ta on hetkel tuttava Njuures. Kuna Non nende perekonna tuttav, siis nad sõitsid tuttavaga XXXtänavale, tuttav, kelle nimi oli Sergei jäi teda eemale ootama. Kohale jõudes rääkis tema – F.T emaga korteri esikus, ta palus emalt raha, kuid ema ütles, et raha ta ei anna. F.T – F.T läks närvi ja hakkas ema peale karjuma, siis tuli õde KT ja üks temale tundmatu vanem naisterahvas ning läks kismaks. F.T – F.T hoidis emal käest kinni ja palus, et ta raha annaks, siis tuli aga õde ja hakkas teda eemale lükkama. Selle peale ta lõi õde, võib-olla ka ainult lükkas. Samuti hakkas teda – F.T lükkama see võõras naisterahvas ning selle käigus võis tema – F.T naisterahvast lüüa. F.T ei mäleta, mitu korda ta lõi ja kuhu, see juhtus poolkogemata. Siis aga visati ta sealt korterist välja tänavale. F.T – F.T võttis kivi ja viskas aknasse, samuti võttis ta lillepoti ja viskas sellega ühe akna katki. Seda kõike tegi tema tõesti vihahoos, ta arvas, et need aknad on N korteri omad. F.T on kahju, et kogemata nende naabri aken katki läks, ta on nõus kõik kahjud hüvitama. Pärast seda nägi tema maja juures ema autot – halli värvi VW. Suures vihast viskas ta ka katki ema auto autoakna. Kuna autol olid tumendatud klaasid, siis ta algul ei vaadanud ja ei näinud, mis tagapingil on. Pärast akna purustamist märkas ta tagapingil ühte kotti, ta pani käe läbi katkise autoakna ja võttis koti. Kotis olid lõhnaõlid ning ta mõtles, et võtab need endale. Tuttav oli maja juurest eemale läinud, tema lahkus teises suunas ja helistas oma tuttavale ning pakkus talle võlakatteks lõhnaõlisid ning tuttav nõustus sellega. Tuttavaga sai ta kokku Mööblimaja juures parklas ja andis talle lõhnaõlid. Pärast seda nad läksid lahku; (kd I lk 40-43) 22.12.2007.a. episoodis: • F.T-na Kaubamaja AS 22.12.2007.a. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale esitatud avaldust nr. 614/07, millisest nähtub, et 22.12.2007.a. peeti Gonsiori 2 Viru Väljak 4/6 asuvas F.T-na Kaubamajas kinni F.T, kelle juurest avastati F.T-na Kaubamajast ebaõigel teel omandatud kaupu 2935.- krooni väärtuses nimelt: Boss Dush 150 1 tk väärtusega 279,00.- krooni, Boss EDT 100 1 tk väärtusega 889,00.- krooni, Boss AS 100 1 tk väärtusega 779,00.- krooni, Boss EDT 50 1 tk väärtusega 7 • • • 689,00.- krooni ja Cool Water DEO 1 tk väärtusega 369,00.- krooni. Kaup tagastati rikkumatult osakonnale; (kd I lk 52) KK eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et olles 22.12.2007.a. tööl TKM kella 17.00 ajal märkas tema Ilumaailmas tumedas jopes ja tumedates teksastes noormeest, kes möödus kassadest kauba eest tasumata. Noormees võttis riiulilt toote, liikus sellega šampoonide osakonda ning sealt ära liikudes tal enam karpi käes ei olnud. Seejärel liikus noormees kassasse ja küsis teenindajalt tühja kilekotti. Peale seda liikus noormees uuesti šampoonide osakonda ning, siis oli noormehel kotis mingi pudel. Seejärel liikus noormees uuesti lõhnariiulite juurde ja niimoodi mitu korda. Seejärel liikus noormees Ilumaailmas asuva lifti juurde hoides käes mingit pudelit. Lifti juures noormees asetas pudeli maha ja kontrollis, kas väravad hakkavad häiret andma või ei. Nähes, et väravad häiret ei anna, pidas tema – KK noormehe kinni ja toimetas ta turvakontrolliks turvaruumi. Turvakontrollis tuli noormehe jopepõuest välja kilekott Ilumaailma toodetega; (kd I lk 52) J J eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et 22.12.2007.a. kella 17 paiku oli tema tööl F.T-na Kaubamaja turvastoas. Ta jälgis turvatoas monitoride pealt, mis toimub erinevates osakondades. Turvatuppa helistas turvanaine KK, kes oli Ilumaailma osakonnas ning palus jälgida tumedas jopes ja pükstes noormeest, kes võttis riiuli pealt lõhnaõli karbi Hugo Boss ja pani endale jopetasku. Seda noormeest jälgides pani ta tähele, kuidas noormees võttis kassa juurest väikse paki ja läks sellega šampoonide juurde, ta võttis taskust lõhnaõli Hugo Boss karbi, karbist võttis välja lõhnaõli pudeli ja pani oma väiksesse kilekotti, siis võttis karbi kätte, läks sellega šampoonide riiuli juurde ja pani riiuli peale. Pärast seda läks noormees Hugo Boss’i lõhnaõlide riiuli juurde, võttis sealt karbi Hugo Boss’i näohooldamisvett pärast habemeajamist ja seda käes kandes läks ta Davidoff’i parfüümide riiuli juurde, kust võttis pudeli deodoranti Davidoff ja pani selle kohe oma väiksesse kilekotti. Noormees läks karbiga Hugo Boss After Shave uuesti šampoonide juurde ja tee peal võttis pudeli karbist välja, pannes selle oma kilekotti, karbi aga pani naiste sukkpükste riiuli peale. Seejärel läks noormees uuesti Hugo Boss parfüümide juurde, võttis riiulilt dušigeeli Hugo Boss, avas karbi ja võttis sealt tuubi geeli, pannes selle väiksesse kilekotti, karbi jättis ta kotiosakonda. Pärast seda võttis ta Davidoff’i deodorandipudelilt turvakleepsu liimist lahti ja kleepis ühe noormehe peale, kes liikus koos sõprade seltskonnaga temast mööda. Poisid läksid väljapääsu poole, nad läksid väravatest läbi ja need hakkasid helisema, kuid nende peale keegi turvameestest ei reageerinud, sest neid hoiatati, et signaalile ei ole vaja tähelepanu pöörata, et mitte ehmatada seda noormeest, keda tema – JJjälgis. Sel ajal liikus noormees uuesti Hugo Boss parfüümide riiuli juurde ja võttis sealt karbi parfüümi, ta võttis välja pudeli ja karbis olnud turvakleepsu. Turvakleepsu kleepis noormees riiuli külge ja läks siis liftide poole, kus asetas turvavärava ette põrandale parfüümipudeli Hugo Boss, hakates seda jalaga liigutama väravate suunas ning ise viibides väravate ees. Veendunud, et väravad ei käivitu, väljus noormees rahulikult väravate kaudu lifti juurde, kus ta umbes 5 minutit vaatas ringi ja jälgis olustikku. Pudel parfüümi seisis juba väravajoone taga, st väljaspool osakonda. Sel momendil läksid noormehe juurde neli turvameest ja pidasid ta kinni ning võtsid põrandal seisnud parfüümi kaasa. Kontrollimise käigus avastati tal väikesest kilekotist veel 4 pudelit: dušigeel, tualettvesi, näovesi pärast raseerimist – kõik kaubad olid firmalt Hugo Boss – ja deodorant Davidoff. Kõik need kaubad olid väikeses kilekotis, mis oli noormehel jopepõues; (kd I lk 63-64) V R eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et 22.12.2007.a. kella 17.00 paiku viibis tema tööl F.T-na Kaubamajas. F.T sai informatsiooni selle kohta, et on vaja kinni pidada tumedas jopes ja tumedates pükstes noormees, kes seisis lifti juures Ilumaailma osakonnas. F.T läks nimetatud kohta ja sinna tulid veel kolm F.T-na Kaubamaja turvatöötajat – AM, J R ja D A . Nad läksid kirjeldatud noormehe juurde, kes seisis lifti juures turvaväravate taga. Noormehe lähedal lifit juures seisis tsiviilriietuses naisturvaja KK. 8 • Nad palusid noormehel koos nendega tulla. Nad läksid koos noormehega lifti, tõusid II korrusele ja läksid turvaruumi, kus kontrolli käigus noormehe jope põuetaskust avastati F.T-na Kaubamaja kott kaupadega nimelt: dušigeel Hugo Boss maksumusega 279.- krooni, tualettvesi Hugo Boss (100 ml) maksumusega 889.- krooni, näovesi Hugo Boss maksumusega 779.- krooni ja deodorant Davidoff maksumusega 369.- krooni. Naisturvaja KK tõi ka tualettvee Hugo Boss (50 ml), millise see noormees oli jätnud Ilumaailma osakonnast väljapoole turvaväravate juurde, selle tualettvee maksumus oli 689.- krooni. Kõik need kaubad olid ilma karbita, sest noormees oli pudelid karpidest välja võtnud ja karbid erinevatesse osakondadesse jätnud, millised turvatöötajad hiljem leidsid ja turvaruumi tõid; (kd I lk 67-68) Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. Grasmann koostatud asitõendi vaatlusprotokolli, millisest nähtub, et vaadeldavaks objektiks on menetlustoimingu käigus CD plaadil olnud salvestus 22.12.2007.a. F.T-na Kaubamajas toimunud sündmuse kohta. Vaatluse käigus tuvastati, et CD- ROM’il olnud esimesel salvestusel F.T 1 exe, oli paremal küljel menüüriba, millisel oli tekst KAUBAMAJA 2007-12-22, all 16:40:44. Salvestusel oli näha vaadet müügisaalile, müügisaalis olid riiulid kaubaga ning rahvahulk, salvestusel oli näha tumeda peaga meesterahvast – F.T. Kaamera suurendas F.T poole ning salvestuselt oli näha, et F.T liikus riiulite vahel ringi, käes oli kilekott. F.T kadus vahepeal kaamera vaateväljast ning riiulid osaliselt varjasid F.T tegevust. 16:42:35-39 liikus kaamera üle poe ja jäi pidama F.T-le, suurendades tema poole pilti. F.T seisis küljega riiulite vahel ning tal oli käes kilekott, mis ei olnud enam tühi. F.T jalutas uuesti edasi tagasi riiulite vahel. 16:43:24 F.T seisis riiulite juures, haaras karbi, ning seisis siis seljaga kaamera poole, tema tegevust ei olnud näha, F.T lahkus riiuli juurest 16:43:58. 16:44:22 F.T seisis uuesti riiulite juures, võttis karbi ja vaatas seda, tema kõrval seisnud naisterahvas varjas kaamera ees ja F.T tegevust ei olnud näha. Seejärel tuli F.T riiulist eemale, vasakus käes oli pudelikujuline ese, paremas käes oli karp, F.T liikus riiulite vahel ringi. 16:46:03 F.T käes enam karpi ei olnud vaid ta hoidis kahe käega kilekotist kinni ning jalutas ringi. 16:46:46 haaras F.T riiuli juures ühe pudeli, seejärel katsus karbe, kuid ei olnud näha, kas võttis midagi, seejärel eemaldus riiulitest ja jalutas uuesti ringi. 16:47:26 oli F.T uuesti riiulite juures, kui tema ümber olid inimesed, kes varjasid vaatevälja, kuid oli näha, et F.T võttis riiulilt karbi. 16:47:51 F.T eemaldus karp käes. 16:48:12 seisis F.T otse kaamera all, vasakus käes hoidis pakendit kirjaga Boss, paremas käes oli tal tuubisarnane ese ja kilekott. F.T vaatas nimetatud asju ja läks riiulite taha, näha oli ainult tema nägu ja õlgu, riiulite tagant tuli F.T välja 16:48:30 ja karpi enam F.T käes näha ei olnud, samuti ei olnud käes näha tuubi vaid ainult kilekott. Edasi liikus F.T ringi, vahepeal oli näha F.T teises käes veel midagi peale kilekoti, kuid seejärel kadus F.T kaamera vaateväljast. Ja 16:49:45 oli ta käes näha ainult kilekotti. 16:49:53 seisis F.T pikka aega riiuli juures ja vaatas ring ning lõpuks istus toolile või pingile, hoides ise kotti käes, salvestus lõppes sellega kell 16:51:31. CD- ROM’il olnud teisel salvestusel F.T 2 exe oli näha vaadet kauplusele, algus 17:04:41. A. F.Tnn oli seljaga kaamera poole, kuid tal oli käes kilekott ja ta jalutas ringi. F.T liikus korraks akna juurde ja siis tagasi, seejärel kadus vaateväljast, uuesti vaatevälja jõudes liikus F.T riiulite vahel. 17:05.:58 jäi F.T seisma, vasakul oli näha liftiuksi, paremal oli aken. F.T kummardus. Kui F.T püsti tõusis ei ole tal käes midagi näha, ta seisis lifti juures ja jope oli eest lahti. Korraks tegi ta lifti juures turvaväravate kõrval liigutuse nagu ta lükkaks midagi jalaga endast eemale. 17:06:48 läks F.T lifti juurest ära, ta varjus kaamera eest, siis jalutas ta riiulite vahel ja suundus uuesti lifti juurde, siis akna juurde ja siis uuesti lifti juurde tagasi, F.T käis edasi-tagasi ning läks lõpuks riiulite taha, kuhu kaamerate vaateväli ei ulatunud. 17:08:01 suundus F.T uuesti akna juurde ning seisis siis 9 • lifti ja akna vahel. 17:09:06 läks F.T lifti juurde ja möödus turvaväravast. Lifti uksed läksid lahti, kuid F.T lifti ei läinud. 17:09:06 läksid F.T juurde kaks meesterahvast ja üks naisterahvas (turvamehed). Salvestus lõppes 17:11:55. CD_ROM’il olnud kolmandal salvestusel F.T 3 exe oli näha vaadet müügisaalile, riiulite vahel käis F.T, kellel oli käes kilekott ning, kes kadus vaateväljast. Korraks ilmud F.T vaatevälja 16:36:01 ning kadus siis taas, salvestus lõppes 16:36:29; (kd I lk 71-72) F.T eeluurimisel kahtlustavana antud ütlusi selle kohta, et 22.12.2007.a., kellaaega ei mäleta, läks ta Viru Keskusesse lõhnapoodi. F.T läks lõhnade juurde, millel ei olnud pakendit ning ta hakkas ilma pakendita lõhnu kilekotti laduma, ta pani sinna kolm lõhna, millised ta peitis ära, lõhnad peitis ta ära selleks, et hiljem nendele järgi tulla ja varastada. Turvamehed pidasid ta lifti juures kinni ja ta viidi politseisse, kui turvamehed ta kinni pidasid, siis tal lõhnu ei olnud; (kd I lk 57-60) 11.01.2008.a. episoodis: • • • • Prisma Peremarket AS akt/avaldust nr. 3402, millisest nähtub, et 11.01.2008.a. kella 17:15 ajal peeti kinni F.T, kes ei tasunud AS Prisma Peremarket’ile kuuluva kauba eest, nimelt: 20 tk Gillette Mach3 Turbo koguväärtusega 2140.00.- krooni, 10 tk Gillette Mach3 koguväärtusega 879,00.- krooni, 5 tk Veenus vahetusterad koguväärtusega 815,00.- krooni, 10 tk Gillette M3 Power koguväärtusega 2290,00.- krooni, 12 tk Durex Pleasuremax kondoomid koguväärtusega 166,80.- krooni, 10 tk Gillette Pusion Power koguväärtusega 1830,00.- krooni, kokku kaupa koguväärtusega 8336,80.- krooni väärtuses. Kaup tagastati rikkumatult kauplusele; (kd I lk 74) G K eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et tema olles 11.01.2008.a. kella 17.00 ajal tööl Endla 45, F.T Kine Prismas laos nägi võõrast isikut, kellel oli seljas jope, sinised teksad, peas must müts ning, kes sorteeris kaubakäru peal ja ladus žiletiterasid endale „Prisma“ kilekotti. Peale seda, kui tema küsis isiku käest, kes ta on, vastas viimane, et ta on laotöötaja poeg ja, et tal on lubatud laos ringi vaadata. F.T – GK helistas turvateenistusele ja samal ajal isik peitis koti. Siis tuli turvatöötaja, kes pidas isiku kinni ning tegeles temaga edasi; (kd I lk 76) M K eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi selle kohta, et kui tema oli 11.01.2008.a kella 17:15 ajal tööl F.T, XXX, Kine Prismas tööülesandeid täitmas helistas talle Prisma müüja, kes ütles, et laos on võõras noormees ja, et viimasel on käes Prisma kilekotitäis žiletiterasid. Tunnistaja läks tööstuslattu ning nägi seal tumerohelise jopega ja siniste teksadega noormeest. Kui noormees oli näinud, et müüja kuhugi helistab, oli ta koti visanud suvalisse riiulisse. Tunnistaja pidas isiku, kes ei oleks tohtinud seal viibida, kinni. Uks on seal avatav magnetkaardiga, aga võib tekkida ka ajavahemik, kus võib kõrvaline isik läbi pääseda. Kotti isikul enam ei olnud, kuid salvestuselt selgus, et ta oli koti laos kuivainete riiulile jätnud. Isik ütles enda nimeks F.T; (kd I lk 76) Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. G koostatud asitõendi vaatlusprotokolli, millisest nähtub, et vaadeldavaks objektiks on menetlustoimingu käigus CD plaadil olnud salvestus 11.01.2008.a. F.T Kine Prismas toimunud sündmuse kohta. Vaatluse käigus tuvastati, et CD- ROM’il olnud salvestuse ülaosas oli näha teksti KRYSTSYNEI 11.01.2008 ja all Camera 7 16:49:01.09. Salvestusel oli jäädvustatud laoruum, kus mõlemal pool olid riiulid erineva kaubaga, milliste keskel oli vahekäik. Laoruumi lõpus paistis avatud uks ja oli näha vaadet õue. Laoruumi sisenes parema riiulipoolt naisterahvas, kes tassis käruga kaste. 16:49:51 sisenes uksest meesterahvas – F.T, kellel olid seljas sinised teksad ja tumeroheline jope karvase ääristusega kapuutsiga ning peas tume müts, F.T hoidis käes Prisma logoga kilekotti ning suundus paremale poole ning kadus seejärel vaateväljast. 10 • 16:50:32:29 ilmus ta kaamera all vaatevälja ja liikus riiulite taha. 16:52:38.45 tuli ta sama riiuli tagant kaamera vaatevälja, liikus kaamera suunas ja kott oli käes. Hetkeks jäi seisma ja liikus siis tagasi ukse suunas, talle tuli vastu keegi, kes kadus vaateväljast. F.T liikus samal ajal vasakule riiulite taha. Salvestuselt on näha, et kotti on vahepeal midagi juurde pandud, kilekoti mõõtmed on suurenenud. 16:54:54:05 liikus F.T vasaku riiuli tagant otse paremal pool asuva riiuli taha. 16:58:28:80 ilmus F.T vasakult ilma kilekotita ning suundus kaamera suunas, F.T läks kaamera alt läbi ja kadus vaateväljast, tagasi ilmus 16:59:00:05 samast kohast ning suundus paremal olnud riiulite taha.16:59:14 ilmus ta uuesti kaamera vaatevälja ja liikus välisukse suunas. Samal ajal sisenes töötaja käruga ning veel turvavormis naisterahvas, kes koos F.T-ga väljusid uksest 17:00:00:04; (kd I lk 85) F.T eeluurimisel kahtlustavana antud ütlusi selle kohta, et tema on toime pannud kuriteo, millises teda kahtlustatakse, selgitades, et 11.01.2008.a. kella 16.30 paiku läks tema Kine Keskuses asuvasse kauplusesse Prisma ja seda varguse eesmärgiga. F.T jalutas Prisma müügisaalis ja märkas, et kaupluse laouks on lahti. F.T läks lattu ja otsustas sealt varastada mingisugust kaupa. Kaasas oli tal ka „Prisma“ logoga kilekott. F.T vaatas kauba üle ja otsustas võtta žiletiterad ja kondoomid. Need esemed asusid laopõrandal karpides. Kuna tal oli kiire, siis ta pani nii palju, kui jõudis need ilma ülelugemata kilekotti. Äkitselt tuli tema juurde naisterahvas – laotöötaja, kes küsis tema käest, et kes ta on. F.T – F.T vastas, et ta on laotöötaja poeg, naisterahvas aga pööras selja ja jooksis turvamehe poole. Sel momendil viskas tema – F.T kilekoti koos kaubaga suvalisse riiulisse. Tuli turvatöötaja, kes palus tal temale järgneda. Turvakontrolli käigus ei leitud tema juurest mittemingisugust kaupa, kuna kõik kaup jäi laos olevasse kilekotti. Turvatöötaja kutsus politsei kohale ja tema – F.T toimetati Lõuna politseiosakonda; (kd I lk 79-82) Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava F.T poolt kohtueelsel ja kohtulikul uurimisel antud süüd tunnistavaid ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega, nimelt 12.01.2008.a. episoodis KTpoolt eeluurimisel Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonnale esitatud suulise kuriteoteate protokolliga ja eeluurimisel kannatanuna antud ütlustega, KT ja TKl eeluurimisel kannatanutena antud ütlustega, Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna operatiivtalituse politseivaneminspektor E. Piirimägi koostatud sündmuskoha vaatlus protokollidega ja nende juures lisadena olevate fototabelitega, NSeeluurimisel tunnistajana antud ütlustega, Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. Grasmann koostatud fototabelitega, millised olid lisatud kannatanu TKl poolt eeluurimisel kannatanuna antud ütluste protokolli juurde ja F.T eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlustega, 22.12.2007.a. episoodis F.T-na Kaubamaja AS 22.12.2007.a. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale esitatud avaldusega nr. 614/07, KK, Vjatšeslav Rajevski ja JJeeluurimisel tunnistajatena antud ütlustega, Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. Grasmann koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga ja F.T eeluurimisel kahtlustavana antud ütlustega, 11.01.2008.a. episoodis Prisma Peremarket AS akt/avaldusega nr. 3402, GKja Mareena Karu eeluurimisel tunnistajatena antud ütlustega, Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talituse politseivaneminspektor A. Grasmann koostatud asitõendi vaatlusprotokolliga ja F.T eeluurimisel kahtlustavana antud ütlustega on F.T süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud ja F.T tegevus õigesti kvalifitseeritud
§ de 199 lg 2 p 4, 8 ja § 121 järgi. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on
lg 2 p 4, 8 järgi s.o võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud 11 sissetungimisega isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus.
s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömine, peksmine või valu tekitanud muu kehaline väärkohtlemine, millise eest näeb seadusandja karistuse liigina ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuste süüd, tema isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. F.T on varem kriminaalkorras karistatud. Nii Karistusregistri väljavõttega kui ka kannatanute KT, KT ja TKl eeluurimisel antud ütlustega ning süüdistatava F.T enda ütlustega kohtus on tõendamist leidnud asjaolu, et F.T näol on tegemist isikuga, kes tarvitab regulaarselt narkootikume, millist loeb kohus iseloomustavaks asjaoluks. F.T on eelnevalt kriminaalkorras karistatud ning seda samuti varavastaste kuritegude toimepanemise eest. F.T pani tahtlikult toime teise astme kuritegusid ja seda katseajal.
§ -de 121 ja § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ei pea kohus otstarbekaks F.T karistamist rahalise karistusega seda vaatamata sellele, et süüdistatav omab kindlat töökohta ja sissetulekut. Nimelt leiab kohus, et F.T tuleb karistada reaalse tähtajalise vangistusega, sest F.T ei ole varasematest temale mõistetud karistustest endale järeldusi teinud, vaid jätkas kuritegude toimepanemist ja seda temale eelmise Harju Maakohtu 06.01.2007.a. otsusega määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kestel. Oma kuritegeliku käitumisega tekitas F.T kannatanu KT’ile otsest materiaalset kahju 4000.krooni ulatuses, kuid kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. Kohus leiab, et süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kohtukulud ja kaitsjatasud. Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/ 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.