Obsah (4)

§ 199§ 274§ 64§ 69

1-08-8418 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 9. veebruar 2009.a Tallinn 1-08-8418 Eesistuja Meelika Aava, lii

199 lg 2 p 4,8 ja § Kriminaalasi 274 lg 1 järgi Harju Maakohtu 2. oktoobri 2008.a otsus Apelleeritud kohtuotsus lühimenetluses Süüdistatava O.O kaitsja advokaat Arina Apellatsiooni esitaja Liskmann-Getsu Kati Maitse Prokurör O.O Süüdistatav ik: xxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, ei tööta, varem 8 korda kohtu poolt karistatud, viimati 07.06.2005.a.Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,8 ja § 328 lg 1 – 25 lg 2 järgi 2 aasta 10 kuu 24 päeva vangistusega, vahi all 08.01.2008.a Advokaat Arina Liskmann-Letsu Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

1. oktoobri 2008.a otsus O.O suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
2. veebruaril 2009.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. oktoobri 2008.a otsusega mõisteti O.O lühimenetluses süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega ja

§ 274

lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 suurendati üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust. Kr

MS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust. 2.

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi mõisteti O.O süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna ajavahemikul

1. oktoobrist kuni
2. detsembrini 2008.a. tungis sisse Tallinna linnas asuvatesse korteritesse ja asutustesse ning pani neis toime seitse vargust, mille käigus varastas raha, mobiiltelefone ja arvuteid kokku ligi 52 tuhande krooni väärtuses.

§ 274

lg 1 järgi mõisteti O.O süüdi vägivalla toimepanemises võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega. Nimelt kandes karistust Murru Vanglas, kasutas O.O kokku neljal korral vägivalda vangla valvurite suhtes, ähvardades neid tapmisega ning kasutades füüsilist vägivalda.

1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatava kaitsja kohtuotsuse tühistamist ja O.O-le mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Esimese astme kohtuistungil andis O.O nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks, kuid kohus jättis tema taotluse põhjendamatult tähelepanuta. Menetluslikke takistusi tema suhtes üldkasuliku töö kohaldamiseks ei esine. Kohus ei ole põhjendanud, miks ei ole võimalik O.O suhtes üldkasulikku tööd kohaldada. O.O-le endale ja kogu ühiskonnale oleks kasulikum, kui ta viibiks vabaduses ja töötaks.
2. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. Apelleeritud kohtuotsuses märgitakse õigesti, et kuna O.O on varem kaheksa korda kohtu poolt karistatud ning seda valdavas osas varavastaste kuritegude toimepanemise eest ja millele on nüüd lisandunud kuritegu, mille käigus on kasutatud vägivalda isegi vangla tingimustes, siis tuleb teda karistada reaalse vangistusega. Uusi vargusi hakkas O.O toime panema kaks nädalat pärast vanglast vabanemist. Varem on teda kohtu poolt karistatud tingimusliku vangistuse ning reaalse vangistusega. Reeglina O.O katseaega ei läbinud ja pani kriminaalhoolduse all olles toime uued kuriteod. Vaatamata sellele ei ole need karistused tema käitumisele mõju avaldanud ja ta jätkab kuritegude toimepanemist. O.O ei tööta ja pani lühikese ajavahemiku jooksul toime seitse vargust. O.O tarvitab narkootilisi aineid ja on selle eest väärteomenetluse korras korduvalt karistatud.

§ 69

lg 4 kohaselt peab süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi. Kuna O.O on oma käitumisega näidatud, et ta ei suuda kriminaalhoolduse all viibides kontrollnõudeid ja kohustusi täita, siis ei pea kohtukolleegium võimalikuks talle mõistetud karistuse asendamist üldkasuliku tööga.

1. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
2. oktoobri 2008.a otsus O.O suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Igor Amann