Obsah (6)

§ 120§ 119§ 69§ 121§ 64§ 65

1-08-11389 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 23. veebruaril 2009.a Tallinn 1-08-11389 Eesistuja Meelika Aava

§ 120ja § 121 Kriminaalasi järgi Harju Maakohtu 15.

detsembri 2008.a otsus Apelleeritud kohtuotsus lühimenetluses K.M kaitsja advokaat Toomas Pilt Apellatsiooni esitaja Kadi Ruus Prokurör K.M Süüdistatav ik: xxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xxx-x, töötas xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, varem 2 korda kohtu poolt karistatud, viimati 18.01.2008.a Harju Maakohtu poolt

§ 119

lg 1 järgi 8 kuu vangistusega, mis asendati

§ 69

alusel 480 tunni üldkasuliku tööga, vahi all 29.06.2008.a Advokaat Toomas Pilt Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

1. detsembri 2008.a otsus K.M suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
2. veebruaril 2009.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. detsembri 2008.a otsusega mõisteti K.M lühimenetluses süüdi ja karistati

§ 121

järgi 9 kuu vangistusega ja

§ 120

järgi 5 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.

jaanuari 2008.a otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse, so 7 kuu 10 päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu 10 päeva vangistust. 2.

§ 121

järgi mõisteti K.M süüdi teise inimese kehalises väärkohtlemises, mis seisnes selles, et ta 29. juunil 2008.a xxxxxxxxx xxx xxxxx xx asuva elamu korteris kägistas N. N. korduvalt kätega, paiskas ta diivanile, põrandale ja vastu seina, lõi kätega vastu peab ja nägu, lõi jalgadega kehasse, põhjustades kannatanule verevalumid peas, kaelal ja mõlemal käel.

§ 120järgi mõisteti K.M süüdi selles, et ta korduvalt ähvardas N.

N. tapmisega. Kuna K.M kasutas samal ajal kannatanu suhtes vägivalda, siis oli N. N. alust karta ähvarduse täideviimist.

1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatava kaitsja kohtuotsuse tühistamist K.M-ile mõistetud karistuse osas ja talle kergema karistuse mõistmist. Apellatsiooni motiivide kohaselt ei vasta mõistetud karistus K.M isikule ega tema süü suurusele. K.M poolt toimepandu ei olnud nii tõsine kui seda väitis kannatanu N. N.. K.M möönis küll seda, et ta korra kannatanut lõi ning teda kägistamisega hirmutas, kuid hirmutades tegi ta vaid rumalat nalja, mida kannatanu valesti mõistis ja millele kannatanu vastas omapoolse solvanguga. Kannatanu oli nende tegude toimepanemise ajal alkoholijoobes ja ei käitunud adekvaatselt. K.M käitumises ei tuvastanud kohus ühtegi karistust raskendavat asjaolu.
2. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. K.M-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud

§-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks K.M-ile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid talle mõistetud karistusaja lühendamist. Kohus on põhjendanud, miks tuleb K.M karistada N. N. kehalise väärkohtlemise ja tapmisega ähvardamise eest 9 kuu vangistusega, mida vähendatakse veel ühe kolmandiku võrra. Kuna K.M on eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistus kandmata, siis kohaldas kohus tema suhtes põhjendatult

§ 65sätteid. 6. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kr

MS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu 15. detsembri 2008.a otsus K.M suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Julia Katškovskaja Ene Randmäe