1-06-16193\17

1 – 06 – 16193 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04. november 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number 1 – 06 – 16193 Kohtunik Anne Ennok Taotluse sisu D.Z taotlus temale Harju Maakohtu 19.09.2008.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 16193 mõistetud rahalise karistuse ositi tasumiseks. Süüdimõistetu D.Z, isikukood xxx, elukoht: xxx RESOLUTSIOON KrMS § 424 alusel jätta rahuldamata D.Z taotlus temale Harju Maakohtu 19.09.2008.a. otsusega mõistetud rahalise karistuse 17200,00 krooni ositi tasumiseks. Määrus väljastada süüdimõistetu D.Z-ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: D.Z mõisteti süüdi Harju Maakohtu 19.09.2008.a. otsusega KarS § 263 p 1,4 järgi ja teda karistati rahalise karistusega 17200,00 krooni. D.Z esitas 19.10.2008.a. (laekus30.10.2008.a.) kohtule taotluse, milles palub võimaldada rahalise karistuse tasumine ositi 10 kuu jooksul ja kohustub tasuma igakuuliselt 1750,00 kuni mõistetud rahalise karistuse täieliku tasumiseni. D.Z põhjendab esitatud taotlust asjaoludega, et taotluse esitamise ajal on Eesti Vabariigi ehitussektorit kui ka finantssfääre tabanud ootamatu majanduslangus. Tema, olles ehitusettevõtte tegevjuht, on töötajate huvides tegutsenud juba kaks kuud ilma palgata ning vastu tulles äripartneritele ehitussfääris, kellele minu juhitav ettevõte omab kohustusi, olen äriskeemiks valinud eelkõige läbimõelduse ja kulude optimeerimise tasemele, mis kärbib tema kui ettevõtte juhi sissetulekuid, kuid soovib edaspidi tegutsed ehitusturul hea nimega. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja kriminaalasja toimikuga leiab, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 424 kohaselt võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Taotlusest nähtuvalt tegutses taotleja juba kuu enne kokkuleppe sõlmimist ja otsuse tegemist ilma palgata. Hoolimata nimetatud asjaolust ei taotlenud ei süüdistatav ega tema kaitsja KarS § 66 lg 1 kohaldamist kokkuleppe sõlmimise ajal. Kohus märgib, et majanduslanguse ilmingud esinesid juba kokkuleppe sõlmimise ajal. KarS § 424 kohaldamine on võimalik mõjuvate põhjuste olemasolul ning mõjuvad põhjused peavad olema tekkinud peale otsuse tegemist. Antud juhul ei ole kohus tuvastanud ühtegi mõjuvat põhjust, mis oleks tekkinud peale D.Z suhtes otsuse tegemist. Taotluses esitatud asjaolud esinesid ka kokkuleppe sõlmimise ajal. Kohus peab vajalikuks märkida, et ainuüksi sissetuleku vähenemine ei ole asjaolu, mis välistaks isikul rahaliste vahendite puudumise ja ei ole mõjuvaks põhjuseks kohtu poolt mõistetud rahalise kohustuse kohese ja täies ulatuses täitmata jätmisel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 424 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise D.Z-ile taotluse, temale Harju Maakohtu 19.09.2008.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 16193 mõistetud rahalise karistuse ositi tasumise kohta, rahuldamata jätmiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik