1-09-7544/2

(08230119857)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Kriminaalasi P.I süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 kokkuleppemenetluses Prokurör Dmitri Teplõhh Süüdistatav P.I järgi Isikukood: xxx, elukoht: xxx; EV kodakondsus, keskharidus, emakeel – eesti keel, ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral viimati: - 03.05.2004.a. Jõgeva Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8, § 68 lg 1 ja § 74 lg 1,3 alusel tingimisi vangistus 2 aastat 3 kuud 21 päeva; tõkend – elukohas lahkumise keeld Kaitsja Natalia Lausmaa RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, § 310 lg 1, Tunnistada süüdi P.I KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS §-le 74 lg 1,3 alusel jätta vangistust täielikult täitmisele pööramata, kui P.I ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab katseajal KarS § 75 lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid: • • elama kohtu määratud alalises elukohas ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 2 alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise kohta ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. • Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Rahuldada tsiviilhagid täies ulatuses ja välja mõista P.I-lt: 1) OÜ Intertakso kasuks 16 120,- krooni; 2) R K(ik xxx) kasuks 7500,- krooni. Välja mõista P.I-lt riigituludesse menetluskulud: teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 840,- (kaheksasada nelikümmend) krooni. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: P.I, 1-09-7544, sundraha, kaitsjatasu. Maksekorraldused tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia 24 kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui sundraha ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: P.I süüdistatakse selles, et tema, olles varem varguse toimepannud isikuna, sai rendilepingu alusel 25.09.2008.a Tallinnas oma valdusse OÜ-le Intertakso kuuluva sõiduauto Xxxreg.nr xxx, milles oli raadiojaam Motorola maksumusega 6400 krooni, taksomeeter Kienzle 1100 ja taksoprinter maksumusega 8800 krooni, anteen Motorola maksumusega 920 krooni ja ning võttis ajavahemikul 25.09.2008 kuni 02.10.2008.a need esemed autost välja ja müüs need maha, so pööras enda kasuks. Samuti tema, olles varem varguse toimepannud isikuna, sai rendilepingu alusel 02.10.2008.a Tallinnas oma valdusse sõiduauto Xxxreg nr xxx, milles oli R K ’ile kuuluv raadiojaam Kenwood maksumusega 2500.- krooni, taksomeeter maksumusega 3500.- krooni ja taksoprinter Kienzle 1150 nr 36257641 maksumusega 1500.- krooni ning võttis ajavahemikul 02.10.2008 kuni 14.10.2008.a need esemed autost välja ja müüs need maha, so pööras enda kasuks. 3 Seega pani P.I toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, mis oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toimepannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: - Kannatanu OÜ Intertakso poolt on esitatud tsiviilhagi summas 16 120,- krooni. - Kannatanu R K poolt on esitatud tsiviilhagi summas 7500,- krooni. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Dmitri Teplõhh, P.I ja tema kaitsja Jelena Benevolenskaja käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus P.I-le KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS §-le 74 lg 1,3 alusel jätta vangistust täielikult täitmisele pööramata, kui P.I ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab katseajal KarS § 75 lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise kohta ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Samuti kuuluvad väljamõistmisele tsiviilhagid. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub P.I temale KarS § 201 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova