1-06-9482\14

1 – 06 – 9482 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 9482 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Peeter Pool Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ettepanekuga K.F-ile Harju Maakohtu 29.08.2006.a. otsusega nr. 1 – 06 – 9482 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune K.F, isikukood: xxx, elukoht: xxx. Alates 11.11.2008.a. vahi all. süüdi mõistetud Harju Maakohtu 29.08.2006.a. otsusega KartS § 169 järgi. katseaja algus: 29.08.2006.a, katseaja lõpp: 28.11.2009.a. katseaega pikendatud Harju Maakohtu 07.12.2006.a. määrusega. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele K.F-ile Harju Maakohtu 29.08.2006.a. otsusega mõistetud karistus 2 (kahe) kuulise vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada K.F-i kinnipidamisest 11.11.2008.a. Määrus väljastada K.F-ile, Vanglale, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Andres Niine poolt 12.06.2008.a. kohtule esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et K.F ei ilmu registreerimisele ja ei esita dokumente kohustuste täitmise kohta. K.F on seega rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud kontrollnõudeid. Ettekandest nähtuvalt ei täida K.F regulaarselt ülalpidamiskohustust, hoolimata asjaolust, et ta omab püsivat töökohta Soomes. K.F on esitanud kriminaalhooldajale töölepingud P E OÜ ja A T OÜ kohta. Vastavalt Harju Maakohtu 23.02.2004.a.a otsusele on K.F kohustatud igakuiselt maksma elatusraha 1500,00 krooni kuus.
2. aastal on ta tasunud 24.
3. elatusraha 1300,00 krooni. Peale katseaja pikendamist on K.F jätnud ilmumata ametniku juurde viiel korral, neist neljal põhjuseta. Kriminaalhooldaja taotleb K.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna K.F ei ilmu tahtlikult vastuvõtule või ei ela ta kohtu poolt määratud elukohas. Menetluse käigus tegi kohus 19.09.2008.a. määruse K.F-i vahistamiseks. Kriminaalhooldusalune K.F selgitas 24.11.2008.a. toimunud kohtuistungil, et ta käis Võrus tuttava juures külas ja ühe tuttava juures peeti kinni. Kinni peeti sellepärast, et ta ei ole tasunud elatusraha ja kriminaalhooldaja juurde ka ei ole jõudnud. Tal ei olnud raha ja kriminaalhooldaja juurde ei saanud minna. Töökoht on olemas ehitusel, töölepingut tehtud ei ole. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused K.F-ile mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. Temaga on juba nii mitmes kord kohtus tegeletud, sellest hoolimata ta ei täida ülapidamise kohustust ega ilmu ka registreerimisele. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele K.F-ile mõistetud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku esitatud ettekandega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 74 lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. K.F-i suhtes on käesolev erakorraline ettekanne juba kolmas, mis on esitatud samadel asjaoludel, mis eelmised erakorralised ettekanded. K.F on kontrollnõuete ja ülalpidamise kohustuse mittetäitmist põhjendanud rahaliste vahendite puudumisega. Samas ei ole rahaliste vahendite puudumine takistanud teda sõitmast Võrru tuttavate juurde. Samas kinnitab K.F, et ta omab töökohta ehitusel. Ettekandest nähtuvalt on K.F esitanud kriminaalhooldajale 23.09.2007.a. ja 03.03.2008.a. sõlmitud töölepingud. Seega omas K.F rahalisi vahendeid. Kohtu arvates ei ole K.F esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ning kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised ning ümber lükatud kriminaalhooldaja ettekandes sisalduvaga. Vaatamata korduvalt antud võimalusetele ei ole K.F asunud täitma kontrollnõudeid ega ülalpidamiskohustust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise K.F-ile Harju Maakohtu 29.08.2006.a. otsusega nr. 1 – 06 – 9482 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik