1-08-7342\3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 16. september 2008.a., Pärnu kohtumajas 1-08-7342 Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär Annika Hiiemäe Kriminaalasi R.R süüdistus kokkuleppe KarS § 320 lg 1 järgi. Prokurör Süüdistatav menetluse korras Svetlana Raudsepp R.R Isikukood xxx, , kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat Viktor Kozlov Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas: Tunnistada R.R süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1, 3 ja 4 alusel asendada vangistus 120 tunni üldkasuliku tööga, pannes talle kohustuse teostada töö 9 (üheksa) kuu jooksul ja järgida töö tegemise ajal kriminaalhooldaja järelevalve all KarS §-st 75 tulenevaid kontrollnõudeid. Välja mõista R.R-ilt riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ning KrMS § 180 lg 1 alusel tasu õigusabi eest 643 (kuussada nelikümmend kolm) krooni ja 1 0 senti. 1 R.R’ il tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „R.R, 1-08-7342, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK R.R `it süüdistatakse selles, et olles hoiatatud tunnistajana allkirja vastu KarS § 320 järgi ettenähtud vastutuse eest, andis 03.04.2007.a. kriminaalasjas nr 06250000212 tunnistajana ülekuulamisel Lääne Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse vanemkomissar M.M. teadvalt valeütlusi selle kohta, et OÜ Tafriks juhatuse xxx tellis 2005.a. tema firmast SIA Farens köögimööbli ja et xxx ei ole temalt köögimööblit tellinud ega saanud. Samaaegselt Pärnumaa Päästeteenistuse Pärnu depoo juurdeehitusega toimus ka xxx Meremetsa 7 asuva üksikelamu ehitus, mille käigus ajavahemikul 05.01.2005.a. kuni 12.01.2006.a. Jaanus Teearu pöördus OÜ Tafriks juhatuse liikme Taavi Jaaniste poole hankimaks OÜ Tafriks vahendusel endale soodsalt ehitusmaterjale ja saigi soodustust viisil, lastes erinevatele arvetele märkida tellijaks OÜ Tafriks.Tegelikult aga tellis xxx firmast SIA Farens köögimööbli, lastes tellimuse vormistada OÜ Tafriks nimel, saades sel viisil endale soodsama hinnaga köögimööbli ja OÜ Tafriks raamatupidamises kajastus SIA Farens arve nr B1105-3 01.12.2005.a. 87304+ km 15714.92, kokku 103018.92 krooni. Sellega tema, tunnistaja poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmisega, pani toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör taotles süüdistatava süüditunnistamist KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja karistamist 2-kuulise vangistusega, KarS § 69 lg 1, 3 ja 4 alusel asendada vangistus 120 tunni üldkasuliku tööga, pannes talle kohustuse teostada töö 9 kuu jooksul ja järgida töö tegemise ajal kriminaalhooldaja järelevalve all KarS §-st 75 tulenevaid kontrollnõudeid. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et 2 kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Anu Tammeniit Kohtunik 3