Prokuröri abi Süüdistatav Mai Merisaar P.O Isikukood: xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral Tõkend: 10.11.2008.a. kahtlustatavana kinnipeetud 11.11.2008.a. vabastatud Kaitsja vandeadvokaat Ants Nõmmik RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: ja Süüdi tunnistada P.O
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui P.O ei pane 3 (kolme) aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
kontrollnõudeid ja kohustusi.
– 11.11.2008.a. s.o. 2 päeva. Katseaja algust arvata alates 09.04.2009.a. 1 KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista P.O-lt riigituludesse sundraha 6525 krooni (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu riigiõigusabi eest 643 (kuussada nelikümmend kolm) krooni ja 10 senti. Välja mõista P.O-lt tsiviilhagi katteks 1555 (üks tuhat viissada viiskümmend viis) krooni ja 15 senti Lääne Politseiprefektuuri kasuks. Asitõend – politsei vormi jope – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel – hävitada. P.O-lt tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „P.O, 1-09-1046, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK P.O süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 09.11.2008.a. kella 20.20 paiku Pärnu mk xxx maja läheduses, tungis kallale ametikohustusi täitvale Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar A. L. ning lõi teda ühel korral rusikaga vasaku silma piirkonda ja rebis katki politsei talvise välivormi lühikese jope, samuti küünistas kannatanut parema käe laba ja otsmiku piirkonnast, tekitades füüsilist valu ja vasaku silmalau marrastuse, silma põrutuse ning parema labakäe ja otsmiku marrastused. Seega tema, ametikohustusi täitva võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemisega, pani toime
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi on esitatud Lääne Politseiprefektuuri poolt summas 1555.15 krooni. 2 Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toim pandud isiku poolt kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt ja sissetungimisega, pani toime 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör taotles süüdistatava süüdi tunnistamist
lg 1 järgi 2 aastat 6 kuud vangistust, milline jätta
lg 1, 3 alusel täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui P.O ei pane 3 aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
kontrollnõudeid ja kohustusi.
– 11.11.2008.a. s.o. 2 päeva. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Anu Tammeniit Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.