lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kristiina Laas Süüdistatav R.M Kaitsja elu- või asukoht ja aadress: XXX XX-X isikukood või sünniaeg: XXX kodakondsus: Eesti kodanik karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral, viimati 20.02.2003.a. Jõgeva Maakohtu poolt
järgi 4-kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga; väärtegude eest karistatud 5-l korral tõkend: elukohast lahkumise keeld riigi poolt määrtud korras advokaat Tiia Tafenau RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-st 313 maakohus otsustas: Süüdi tunnistada R.M
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ning ei pöörata täielikult täitmisele, kui R.M ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Jaanus Tensok on käitumiskontrolli ajal kohustatud:
lg 2 p 1 alusel määrata R.M-ile käitumiskontrolli ajaks kohustus asuda heastama kuriteoga tekitatud kahju, tasudes igakuiselt tsiviilhagi katteks vähemalt 2000.(kaks tuhat) krooni kuni tsiviilhagi täieliku heastamiseni.
Tõkend: R.M suhtes valitud tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse kuulutamisest. Tsiviilhagi: Rahuldada OÜ Pentastar tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel R.M-ilt OÜ Pentastar kasuks 40 357 (nelikümmend tuhat kolmsada viiskümmend seitse) krooni 93 senti, milline summa tuleb kanda OÜ Pentastar arveldusarvele nr
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Tekitatud kahju laad ja suurus ning tsiviilhagid: Kuritegudega on tekitatud varalist kahju OÜ-le Pentastar 40 357, 93 krooni, millises summas kannatanu esitas tsiviilhagi. Asitõendid ja salvestised: asitõendeid ei ole. Menetluskulud: Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 määratud kaitsjale makstud tasu 991. 20 krooni prokuratuuris toimiku tutvustamisel ja kokkuleppe sõlmimisel osalemise eest. Karistus:
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale R.M-ile karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R.M 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Vastavalt
lg-le 1 on süüdimõistetu kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel määrata R.M-ile käitumiskontrolli ajaks kohustus asuda heastama kuriteoga tekitatud kahjusid, tasudes igakuiselt tsiviilhagide katteks vähemalt 2000 krooni kuni tsiviilhagi täieliku heastamiseni. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, 3 leiab, et R.M, tema kaitsja ja prokurör vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kohus on veendumusel, et R.M on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse R.M süüdi tunnistada
III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et R.M on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud OÜ-le Pentastar varalist kahju. R.M ei ole esitanud tõendid, mis välistaksid tema süü kahju tekitamises. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Pentastar tsiviilhagi rahuldamisele ja R.M-ilt tuleb välja mõista 40 357,93 krooni. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetult välja mõista kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu summas 1 138,70 krooni. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.