1-09-4384/8

1-09-4384 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juunil 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09-4384 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi J.D süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. aprilli 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav J.D Prokurör Veera Kremez Süüdistatav J.D, ik. XXX, ei tööta, XXXXX XXX XX, varem kohtulikult karistatud, neist viimati
3. augutsil 2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 ja § 25 lg. 2 järgi 2 kuu vangistusega, vahi all viibib alates 12.jaanuarist 2009.a., Kaitsja vandeadvokaat Milvi Söörd RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Harju Maakohtu
4. aprilli 2009.a. otsus kuriteo kvalifikatsiooni osas, millega J.D tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p 4 järgi ja mõista ta selles süüdistuses õigeks. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
5. juunil 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
6. aprilli 2009.a. otsusega tunnistati J.D süüdi KarS § 199 lg.2 p.4 ja 9 järgi ning KrMS § 238 lg.2 korras karistati 8 kuu pikkuse vangistusega. J.D tunnistati süüdi selles, et tema, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, Tallinnas:
7. detsembri 2008.a., Tammsaare tee 113-6 korteris, võttis ära kannatanule S. F. kuulunud televiisori „Samsung“ väärtusega 9999 kr.;
8. jaanuaril 2009.a., Endla tn. 5 asuvas Kristiine Kaubanduskeskuses, võttis müügisaalist ära 648 kr. väärtuses voodipesu, kuid tasumata kaubaga müügisaalist väljumisel peeti turvatöötajate poolt kinni;
9. jaanuaril 2009.a., Lootsi tn.7 asuvas Rimi Eesti Food AS-i kaupluses, võttis müügisaalist ära 1316 kr. väärtuses alkohoolseid jooke, kuid tasumata kaubaga müügisaalist lahkumisel peeti turvatöötaja poolt kinni. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis süüdistatav J.D ei vaidlusta kuritegude toimepanemist ega neile maakohtus antud juriidilist kvalifikatsiooni, vaid taotleb mõistetud karistuse kergendamist jättes vangistuse osaliselt tingimisi kohaldamata või asendades selle üldkasuliku tööga. Apellant põhjendab taotlust sooviga asuda eriala omandamiseks õppima, puhtsüdamliku kahetsuse väljendamise ja karistust raskendavate asjaolude puudumisega. Asjaolu, et apellant on varem 12 korda kohtulikult karistatud, ei tohiks karistuse raskust mõjutada. Veel taotletakse karistuse aja hulka arvata kinnipidamise aeg 9.-10.jaanuarini 2009.a. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav J.D toetas apellatsiooni. Kaitsja taotles süüdistatava apellatsiooni rahuldamist karistuse kergendamise osas viisil, mis võimaldaks süüdistatava vangistuses vabanemise vähemalt enne
10. septembrit 2009.a. , selleks et süüdistatav saaks asuda kutsekoolis eriala õppima. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et juhindudes Riigikohtu otsuse nr.3-1-1-87-08 punktis 10 antud selgitusest neeldub süüdistatava J.D poolt korduvalt toime pandud vargus süstemaatilisuses ning tema tegu kvalifitseeritakse üksnes KarS § 199 lg.2 p. 9 järgi. Seetõttu tuleb Harju Maakohtu otsus süüdistatava J.D KarS § 199 lg.2 p.4 järgi süüditunnistamise osas tühistada ja toimepandud süüteod lugeda hõlmatuks kvalifikatsiooniga KarS § 199 lg.2 p.9 järgi. Eelnimetatud muudatus kuritegude kvalifikatsioonis pole seotud J.D süüdistuse mahu vähenemisega ega too kaasa süüdistatavale J.D-le esimese astme kohtus mõistetud karistuse muutmist. Karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud KarS § 56 sätestatud karistamise alusest. Karistust kergendava asjaoluna on arvestatud süüdistava J.D puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatava J.D varasem kohtulik karistatus on kohtuotsuse kohaselt isikut iseloomustavaks asjaoluks, mitte süüdistatava J.D karistust raskendavaks asjaoluks. Maakohus on kohtuotsuse põhiosas üksikasjalikult selgitanud, miks ei ole süüdistatava J.D suhtes rahalise karistusega karistamine, tähtajalise vangistuse üldkasuliku tööga asendamine või vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kohased karistused tema mõjutamiseks hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitset tagamiseks. Ringkonnakohus nõustub täies ulatuses maakohtu otsuse põhjendustega ja kasutades KrMS § 342 lg.2 p.1 antud õigust, ei pea nende asjaolude jätkuvat kordamist vajalikuks. Süüdistatava J.D väide, nagu oleks ta alles käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistuse täitmiseks vahi all kinnipeetuna saanud aru elukutse omandamise vajadusest, on ringkonnakohtu hinnangul paljasõnaline ning esitatud ainuüksi mõistetud karistuse ärakandmisest vabanemise eesmärgil. Tähtajaline vangistus on mõistetud seaduses sätestatud sanktsiooni piires. KarS § 68 lg.1 alusel on eelvangistuses viibitud aeg 12.-13.jaanuarini 2009.a. arvatud mõistetud karistuse aja hulka. Kriminaaltoimikus puuduvad ja kohtule pole esitatud dokumente, mis kinnitaksid süüdistatava J.D kinnipidamist või vahi all viibimist 9.-
11. jaanuarini 2009.a. Seetõttu puudus maakohtul ja puuduba ka ringkonnakohtul igasugune alus nimetatud aja süüdimõistetu karistuse aja hulka arvamiseks ning apellatsioonis esitatud taotluse rahuldamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.2; § 340 lg.2 p.2 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu
12. aprilli 2009.a. otsuse kuriteo kvalifikatsiooni osas, millega J.D tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ning muus osas jätab maakohtu otsuse muutmata ja süüdistatava J.D apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA J. PAAP