lg 2 p 4, 8 järgi;
lg 2 p 1 järgi Kad i Ruus Prokuröri abi Tõkend J.H; elu- või asukoht ja aadress: xxx, Viibib Vanglas, isikukood või sünniaeg: XXX, kodakondsus: puudub; haridus: kesk; emakeel: vene; töökoht või õppeasutus: ei tööta. Karistatus: kriminaalkorras karistatud 8 korral, viimati: - 07.09.2007 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
vahistamine alates 02.06.2008 Kaitsja Milvi Söörd Süüdistatav RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J.H
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista J.H´ ile 2 (kaks) kuud vangistust.
2 (kaks) kuud vangistust kaetuks Harju Maakohtu 29.03.2007.a. otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o. 6 (kuue) kuulise vangistusega. Mõista liitkaristuseks 6 kuud vangistust. Mõistetud liitkaristusest arvata maha Harju Maakohtu 29.03.2007.a. otsuse järgi täielikult ärakantud karistus, s.o 6 (kuus) kuud vangistust, seega lugeda mõistetud karistus kantuks. Süüdi tunnistada J.H
episoodis) ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada J.H
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 ja 64 lg 1alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks karistuseks mõista J.H´ ile 4 (neli) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks lugeda 02.06.2008.a. Tõkend-vahistamine-jätta muutmata. Välja mõista J.H´ ilt tsiviilhagi katteks MR´i kasuks 3 100 (kolm tuhat ükssada) krooni. Välja mõista J.H´ ilt tsiviilhagi katteks RK´i kasuks 4 490 (neli tuhat nelisada üheksakümmend)krooni. Välja mõista J.H´ ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1, 5 palga alammäär, s.o. 6 525 ( kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 1 292 ( üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks) krooni 10 senti riigituludesse ning ekspertiisi tasu 570 (viissada seitsekümmend) krooni. Sundraha, kaitsjatasu ning ekspertiisi tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha, kaitsjatasu ning ekspertiisi tasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa J.H süüdistatakse selles et tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti, 23.05.2006, ajavahemikul 07.10 kuni 15.30, avades käega akna, tungis korterisse, aadressil: XXXja võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, aga nimelt varastas MR ele kuuluva muusikakeskuse Aira väärtusega 3100.- krooni. Samuti tema, 01.06.2008.aastal kella 16.00 paiku viibides korteris aadressil: XXX võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, aga nimelt varastas VF kuuluva arvuti Fujitsu Siemens, komplektis USB-seadme ja laadijaga, väärtusega 15 000.- krooni ning NF kuuluva mobiiltelefoni №kia 1600 väärtusega 700.- krooni, kokku tekitas antud kuriteoga varalise kahju summas 15 700.- krooni. Seega pani J.H toime
lg 2 p 4,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, nimelt võõra vallasasja äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on pandud toime korduvalt ja sissetungimisega. Samuti tema, uuesti, isikuna, kes varem on toime pannud varguse, 09.11.2007.a. kella 20.00 paiku Tallinnas, Lasnamäe turul sai Roman Krivolapovi käest mobiiltelefon Sony Ericsson W610I väärtusega 4490.- krooni helistamiseks ning jooksis sellega ära ja omastas telefoni. Seega pani J.H toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, nimelt isikuna, kes on varem toime pannud varguse pööras valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks. J.H` i süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 23.05.2006.a. peale täieliku omaksvõtu kohtuistungil vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule on tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kannatanu MRi ütlused, et J.H on tema surnud naise poeg, pärast vanglast vabanemist tuli tema nende juurde elama, on narkomaan. Kodust hakkas vähehaaval kaduma asju. Avastas, et tütre toast on kadunud muusikakeskus AIRA, maksumusega 3 100 krooni, 23.05.2006.a. läks tema tööle ning korterisse jäid tema tütar VR ning Roman. V läks kooli ning koos temaga läks välja ka Roman. Kuid Roman avas akna ja ronis korterisse, mis asub esimesel korrusel ning varastas muusikakeskuse. Kui tütar koju tuli, avastas, et muusikakeskus on kadunud ning tema tegi avalduse politseisse. Hiljem Roman tunnistas, et oli muusikakeskuse varastanud (t.lk.45-48; 50-52); puhtsüdamlik ülestunnistus, et tema J.H varastas oma kodust 23.05.2006.a. aadressil XXX muusikakeskuse, mis kuulub MRile.(t.lk.38); tunnistaja V R ütlused, et tema ei mäleta kuupäeva millal J.H varastas muusikakeskuse. Sellel päeval läks tema koos Romaniga korterist ära ega märganud, et jättis akna avatuks. Kui koju tagasi läks, märkas, et aken oli koomale lükatud (t.lk.77-79); kahtlustatava J.H ütlused, et 23.05.2006.a., ajal kui kedagi kodus ei olnud, tungis korterisse akna kaudu ja varastas muusikakeskuse. Muusikakeskuse müüs maha turul võõrale inimesele. Raha eest ostis alkoholi. Rohkem midagi korterist varastanud ei ole, kahetseb tehtut (t.lk.55-57;85-88) ning toimiku teiste materjalidega.. J.H` i süü temale inkrimineeritud kuriteo episoodis 01.06.2008.a. peale täieliku omaksvõtu kohtuistungil vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule on tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kannatanu VF´i ütlused, et tema tuli 01.06.2008.a.koju ning nägi, et emal olid külas temale tundmatud inimesed. Nad läksid kohe ära ning pärast seda avastas, et kodust on kadunud halli värvi sülearvuti Fujitsu-Siemens, maksumusega 15 000 krooni. Kadunud oli ka musta värvi mobiiltelefon №kia, maksumusega 700 krooni. Tema läks neid inimesi otsima ning temale öeldi, et varastada võis J.H, kes lahkus enne tema tulekut. Arvuti tagastatud temale, varalist kahju ei ole (t.lk.4-5;64-66); tunnistaja Kalev Kuuspalu ütlused, et olles tööl graafikujärgselt Ida-Harju Politseiosakonnas, kui sai 02.06.2008.a. teate MRilt, et narkomaan J.H ei lase temal elada aadressil Kallasmaa 24-4 ning kaasas on isikul varastatud sülearvuti. Kohale jõudes nägi tema, et J.H istus toas ning kirjutuslaual oli suletult sülearvuti, mille kohta öeldi, et see on varastatud. Toimetas J.H politseiosakonda ning võttis kaasa Fujitsu Siemens sülearvuti. Kui viis isiku kainenema, siis võttis hoiule isikul olnud mobiiltelefoni №kia (t.lk.14-16); tunnistaja MR ütlused, et tema juurde tuli öösel J.H, ukse avas juhuslikult, hakkas korterist välja ajama, kuid ei suutnud välja ajada. Kaasas oli kilekott, milles oli halli värvi arvuti. Mobiiltelefoni ei märganud. Teab, et isik tegeleb vargustega ning läks politseiosakonda, selleks, et isik ära viidaks. Kui politseinikud kohale jõudsid tunnistas J.H üles, et varastas arvuti. Politseinikud viisid isiku korterist ära, kaasa võeti arvuti(t.lk.19-21); asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabel (t.lk.23; 2426); puhtsüdamlik ülestunnistus, et tema võttis tundmatu naise juures, aadressil Keemikute 27-3, napsu ning varastassealt arvuti ja №kia telefoni (t.lk.38); kannatanu NFütlused, et kutsus külla endale Roman´i ning temaga koos oli Valera nimeline mees. Võtsid köögis napsu, Roman läks tualetti, kui tagasi tuli ütles, et peab kohe lahkuma, ei mäleta kas kilekott oli käes. Arvuti võis välja viia kas kilekotiga või jope hõlma all. Tema №kia 1600 lebas esikukapil. Mõneajapärast läksid välja ja kohtasid Sergeid, tulid koju. Kui tema poeg koju tulid, läksid külalised kohe ära, poeg avastas, et kadunud on arvuti ja telefon. Telefoni maksumus oli 700 krooni. Poeg tegi politseisse avalduse. Telefon tagastatud (t.lk.72-74); tunnistaja VR ütlused, et 01.06 2008.a. tuli nende juurde J.H ning kaasas oli temal sülearvuti.. Ütles, et arvuti on tema oma, kui Roman läks ära vaatas tema arvutit, seal oli palju fotosid ja muusikat. Pärast seda kui politseinikud olid Roman´i koos arvutiga ära viinud, avastas hommikul, et põrandal oli akulaadija ja mälukaart (t.lk.77-79); asitõendi vaatlusprotokoll (t.lk.81); tunnistaja V P ´i ütlused, et N kutsus teda ja J.H enda juurde koju, istusid köögis. Roman väljus köögist, kuid ei tea kus ta käis, pärast palus Nt, et laseks teda korterist välja. N lasi välja. Hiljem kui koju tuli N poeg lahkusid nemad korterist. Hiljem küsis N poeg kas keegi peale nende oli veel korteris. Ütles, et J.H oli. Tema ei ole näinud, kuidas J.H viis asjad korterist minema (t.lk.90-92); kahtlustatava J.H ütlused, tunnistab oma süüd, seletab, et jõi Maardus alkoholi ning nende juurde tuli naine, kes tegi ettepaneku juua temaga koos tema juures kodus. Läks koos V P a Keemikute tänava korterisse, istusid köögis ja võtsid napsu. Läks tualettruumi ning nägi toas arvutit, sisenes tuppa, võttis arvuti ning mobiiltelefoni. Keegi ei näinud kuidas asjad võttis. Pani kilekotti ning väljus korterist midagi ütlemata. Asjad viis oma koju ning võõrasisa R kutsus politsei. Ei tea miks asjad varastas, oli ebakaines olekus. Kahetseb tehtut (t.lk.40-42; 85-88) ning toimiku teiste materjalidega. J.H` i süü temale inkrimineeritud kuriteos
lg 2 p 1 peale täieliku omaksvõtu kohtuistungil vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule on tõendatud kriminaalasja kirjalike materjalidega, millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud, s.o. – kannatanu RK´i ütlused, et 09.11.2007.a. Lasnamäe turul, lähenes temale tuttav J.H, kes palus mobiiltelefoni helistamiseks. Andis mobiiltelefoni, kuid isik jooksis sellega minema. Ei näinud kuhu jooksis, kuna väljas oli pime. Mobiiltelefon oli Sony Ericsson W610i, imei-koodiga 357154012481572, väärtusega 4 490 krooni (t.lk.95-98); äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabel, millest nähtub, et RK tundis ära isiku, kes võttis temalt telefoni ning selleks isikuks osutus J.H (t.lk.100-101;102); kahtlustatava J.H ütlused, millistega tunnistab oma süüd, et 09.11.2007.a.jalutas Lasnamäe turul ning sai kokku oma tuttava Roman´iga. Küsis telefoni helistamiseks. Kui sai telefoni Sony Ericsson´i oma kätte hakkas helistama, pärast tekkis mõtetelefon omastada ning jooksis koos telefoniga ära. Telefoni müüs tundmatule isikule, raha kasutas enda jaoks. Kahetseb puhtsüdamlikult (t.lk.111-113) ning toimiku teiste materjalidega. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses süüdistatav J.H enda ülekuulamist ei taotlenud. Ka ei soovinud sõna saada kannatanu. Süüdistatav J.H on nõus lühimenetluse kohaldamisega ning ta tunnistas end süüdi temale inkrimineeritud kuritegudes vastavalt süüdistusaktis toodud süüdistuste sisule. Vastavalt toimepandule tuleb J.H karistada. J.H on varem kriminaalkorras karistatud, milline on kohtule iseloomustavaks materjaliks, ei tööta. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus ning süü ülestunnistamisele ilmumine, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. J.H karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada J.H edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et J.H tuleb karistada reaalse vangistusega ning tema suhtes ei ole otstarbekas ega võimalik kohaldada
ei ole osalist ega täielikku karistusest vabastamist, kuna J.H ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab uute kuritegude toimepanemist. Samuti oleks mõistetud vangistusest J.H ( osaline) tingimisi vabastamine vastuolus kohtupraktikaga, kuna tema poolt toimepandud tegu ei ole pandud toime juhuslikel asjaoludel või esmakordselt. Samuti osundab kohus, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale kannab karistuse osaline täitmisele pööramine endas šokivangistuse ülesannet eesmärgiga anda süüdimõistetule tema lühiajalise paigutamisega vanglasse tõsine hoiatus tema edasise käitumise suhtes, seega taotletakse šokivangistusega eripreventiivset eesmärki (RKKK 3-1-1-21-05 p.5) Kohus leiab, et karistuse osalisel täitmisele pööramisel puudub J.H suhtes šokivangistusega taotletav eripreventiivne eesmärk. Kohus leiab, et J.H suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk mõistes temale reaalse vangistuse. Kuriteoga on tekitatud kahju, mis on hüvitamata. MR esitas tsiviilhagi summas 3 100 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. RK esitas tsiviilhagi summas 4 490 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Välja mõista sundraha summas 6 525 krooni riigituludesse, kaitsjatasu summas kokku 1 292.10 krooni riigituludesse ja ekspertiisi tasu 570 krooni riigituludesse. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.