Obsah (9)

§ 199§ 274§ 266§ 201§ 63§ 68§ 64§ 65§ 74

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10 juuni 2008, Tallinn Kriminaalasja number 1-07-16090 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Igor Aman

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ,

§ 274

lg 1 järgi, Andrei Petrovi süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4,7,8,

§ 266lg 2 p 1, § 201 lg 2 p 1 järgi.

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 26 veebruari 2008 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitajad Süüdistatavad O.O ja A.Petrov Prokurör Ringkonnaprokuröri abi Külli Aas Süüdistatavad O.O, ik: xxx, varem korduvalt karistatud, vahistatud alates 29.08.2007, Andrei Petrov, ik: 38104020361, varem korduvalt karistatud, vahistatud alates 27.06.2007. Kaitsja Vandeadvokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 26 veebruari 2008 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-07- 16090 O.O süüdi tunnistamises

§ 199

lg 2 p 8 järgi ja Andrei Petrovi süüdi 1 tunnistamises

§ 199lg 2 p 5 järgi ja temale mõistetud liitkaristuste osas.

Uue otsusega : 1. Õigeks mõista O.O

§ 199lg 2 p 8 järgi, 2.

Õigeks mõista Andrei Petrov

§ 199lg 2 p 5 järgi.

3. Süüdi tunnistada Andrei Petrov

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistada 2 aastase vangistusega, Süüdi tunnistada Andrei Petrov

§ 266

lg 2 p 1 järgi ja karistada 2 kuulise vangistusega, Süüdi tunnistada Andrei Petrov

§ 201

lg 2 p 1 järgi ja karistada 3 kuulise vangistusega,

§ 63

lg 2 , § 64 lg 1 alusel mõista Andrei Petrovile liitkaristuseks mõistetud kergemate karistuste raskeima karistusega kaetuks lugemise teel 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.

§ 68

alusel lugeda karistuse kandmise alguseks 27.06.2007 Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. A.Petrovi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. SÜÜDISTUS: 1. O.O-le esitati süüdistus

§ 199

lg 2 p 4,5,7 järgi selles, et ta varem vargusi toimepannud isikuna ajavahemikul 04.04.2007 kuni

1. 06.2007 pani Tallinna linna erinevais paigus toime nii üksinda kui 3 juhul grupis koos A.Petroviga, ühel korral ka avalikult, 11 võõra vara vargust.
2. O.O-le esitati süüdistus

§ 274

lg 1 järgi selles, et ta 28.08.2007 kella 20.50 paiku Tallinnas Narva mnt 21 trepikojas, olles narkootilise joobe seisundis, tema kahtlustatavana kinnipidamisel väärteo toimepanemises, torkas tahtlikult kasutatud süstlaga ametikohustuste täitmisel olnud politseitöötajat I.K peopesasse. 3. A.Petrov’ile esitati süüdistus

§ 199

lg 2 p 4,7,8 selles, et ta varem vargusi toimepannud isikuna, ajavahemikul 20.07.2005 kuni 15.05.2007 pani Tallinna linna erinevais paigus toime 10 võõra vara vargust, kusjuures 3 neist grupis koos O.O-ga ja üks sissetungimisega. 2 4. Samuti oli A.Petrovile esitatud süüdistus

§ 266

lg 2 p 1 järgi selles, et ta pani kahel korral toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ja ruumi ebaseadusliku tungimise, mis seisnes sellest, et ta, 26.09.2005 kella 21:00 ajal, tungides valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse aadressil Tallinn, Sõpruse pst 226, sisenedes maja seinas oleva avause kaudu korterelamu kolmanda trepikoja keldriruumi ning võõrast ruumist väljumisega, lõhkudes aknaraamid, tekitas KÜ-le Sõpruse 226 varalist kahju summas 3259 krooni. Samuti tema, varem omavolilise sissetungimise toimepannud isikuna, pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse tungimise, mis seisnes selles, et ta 18.11.2005.a umbes kella 23:30 ajal, tungis V. J kuuluvasse garaaži, mis asub aadressil x, millega tekitas kannatanule varalist kahju summas 500 krooni. 5. Samuti oli Andrei Petrov´i, esitatud süüdistus

§ 201

lg 2 p 1 järgi selles, et ta varem varguse toimepannud isikuna, 11.10.2005 a ajavahemikul kella 01:00 kuni kellani 06:00, Tallinnas, Sõpruse pst ja Sütiste tänava ristmikul omastas N. R kuuluvad isiklikud esemed, nimelt: käekott väärtusega 200 krooni, mobiiltelefon №kia 6100 väärtusega 1990 krooni, parfüüm Ultraviolet 30 ml väärtusega 640 krooni, võtmed väärtusega 100 kooni, naiste käekell väärtusega 360 krooni, rahakott väärtusega 100 krooni, dokumendid N. R nimele: IDkaart, haigekassa, kaks Hansapanga kaarti, Partnerkaart, sularaha umbes 350 krooni, puudrikarp väärtusega 170 krooni, kaks huulepulka väärtuses 200 krooni. Omastamisega on tekitatud kanatanule varalist kahju 5260 krooni. HARJU MAAKOHTU OTSUS: 6. Harju Maakohus tunnistas O.O süüdi

§ 199

lg 2 p 4,5,7,8 järgi ja karistas 2 aasta ja 5 kuulise vangistusega,

§ 274

lg 1 järgi 7 kuulise vangistusega,

§ 64lg 1 alusel mõistis liitkaristuseks 3 aastase vangistuse, Kr

MS § 238 alusel mõistis karistuseks 2 aastat vangistust,

§ 68alusel luges karistusaja alguseks 29.08.2007.

7. Andrei Petrovi tunnistas maakohus süüdi

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi episoodides 20.07.2005, 17.09.2005 ja 11.11.2005 ja karistas 4 kuulise vangistusega.

§ 266

lg 2 p 1 järgi episoodides 26.09.2005 ja 11.11.2002 ja karistas 2 kuulise vangistusega,

§ 201

lg 2 p 1 järgi episoodis 11.10.2005 ja karistas 3 kuulise vangistusega,

§ 64lg 1 alusel mõistis liitkaristuseks 9 kuulise vangistuse, Kr

MS § 238 alusel mõistis karistuseks 6 kuud vangistust,.

§ 64

lg 1 , § 65 lg 1 järgi mõistis liitkaristuseks enne 30.01.2006 Harju Maakohtu otsust toimepandud kuritegude eest 1 aastase vangistuse. Pärast 30.01.2006 toimepandud episoodide osas tunnistas maakohus A.Petrovi süüdi

§ 199lg 2 p 4 järgi ja karistas 2 aastase vangistusega, Kr

MS § 238 alusel mõistis karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust,

§ 68alusel luges karistuseaja alguseks 27.06.2007.

APELLATSIOONID:

1. O.O oma apellatsioonis märgib, et ta ei ole kohtuotsusega nõus kuna leiab, et temale mõistetud karistus on liialt range. Arvab, et kohus ei arvestanud tema süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus on arvestanud vaid karistust raskendavate asjaoludega aga mitte kergendavatega. Palub asja läbi vaadata ja mõista talle kergem karistus arvestades juba nimetatud karistust kergendavaid asjaolusid. Palub arvestada tema soovi elada normaalset, mittekriminaalset elu. Palub uskuda, et ta tahab ennast parandada.
2. A.Petrov oma apellatsioonis vaidlustab kannatanu I.Š poolt esitatud tsiviilhagi summas 20 000 krooni Asja materjalidega on kindlaks tehtud, et kannatanu oli If Kindlustusega 3 sõlmitud Kasko kindlustusleping, mis peab kõik kahju hüvitama. Palub kindlaks teha peeglite maksumuse. Leiab, et kannatanu L.U poolt esitatud tsiviilhagi 2300 krooni on põhjendamatu kuna tasus kahju sularahas kannatanule enne kohtulikku asja arutamist. Palub lühendada temale mõistetud karistust 2 kuu võrra et tal oleks võimalus asuda järgmisest õppeaastast õppima. Ta on kaasa aidanud uurimisele ja puhtsüdamlikult tegusid kahetsenud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS:
3. Apellant- süüdistatav O.O loobus ringkonnakohtu istungil apellatsioonist. Kaitsja leidis, et apellatsioonist loobumine on apellandist süüdistatava vaba tahe ja kuulub vastuvõtmisele. Apellant- süüdistatav A.Petrov loobus esitatud apellatsioonist osaliselt ja nimelt tsiviilhagide väljamõistmise vaidlustamise osas. Toetas apellatsiooni karistuse lühendamise taotluse osas. Kaitsja leidis, et apellandi poolt apellatsioonist osaline loobumine on seaduslik taotlus ja kuulub rahuldamisele. Toetas apellandi taotlust vähendada temale mõistetud karistust 2 kuu võrra. Prokuröri arvamuse kohaselt on apellatsioonist täielik ja ka osaline loobumine apellandi seaduslik õigus ja sellekohased taotlused kuuluvad rahuldamisele. A.Petrovi taotlus temale mõistetud karistuse lühendamiseks kahe kuu võrra rahuldamisele ei kuulu. Mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:
4. O.O on apellatsioonis vaidlustanud temale mõistetud karistust. Apellatsioonikohtu istungil esitas O.O taotluse apellatsioonist loobumise kohta. Menetluspooled leidsid, et apellatsioonist loobumine on seadusega kooskõlas. Kohtukolleegium leiab, et kuigi apellatsioonist loobumine on apellandi õigus, ei too antud juhul see endaga kaasa O.O suhtes apellatsioonimenetluse lõpetamist kuna Harju Maakohus on oma süüdimõistva otsusega ebaseaduslikult raskendanud tema olukorda. Nimelt on Harju Maakohus O.O süüdi tunnistanud

§ 199

lg 2 p 4,5,7,8 järgi, kuid

§ 199lg 2 p 8 järgi ei ole O.O-le süüdistust esitatud.

Selline eksimus annab ringkonnakohtule aluse otsuse tühistamiseks ja uue otsusega tuleb O.O

§ 199

lg 2 p 8 järgi õigeks mõista, mis aga ei too endaga kaasa mõistetud karistuse tühistamist. Kuna O.O loobus taotlusest temale mõistetud karistuse muutmise osas, milles oli apellatsioon esitatud, ei pea kohtukolleegium vajalikuks apellatsiooni väidetele hinnangut anda. 12. A.Petrov toetas apellatsioonis esitatud taotlust temale mõistetud karistuse lühendamiseks kahe kuu võrra. Muus osas apellatsioonist loobus. Esmalt peab kohtukolleegium vajalikuks osutada, et maakohus on A.Petrovile karistuse mõistmisel, st liitkaristuste mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Maakohus on otsuses eraldi karistanud A.Petrovi 30.01.2006 aasta Harju Maakohtu otsusele eelnevate kuritegude toimepanemiste eest ning mõistnud liitkaristuse

§ 65

lg 1 alusel, mis sätestab liitkaristuse mõistmise kuritegude hiljem tuvastatud kogumi eest. Kohus on jätnud tähelepanuta, et 30.01.2006 aastal ei tehtud Harju Maakohtus süüdimõistvat otsust ega karistatud A.Petrovi, vaid nimetatud kuupäeva määrusega Harju Maakohus pööras

§ 74

4 lg 4 alusel täitmisele Andrei Petrovile Tallinna Linnakohtu 29.01.2004 aasta otsusega mõistetud 1 aastase vangistuse, millest ta oli tingimisi vabastatud. Seega puudus maakohtul A.Petrovi karistamisel alus

§ 65lg 1 kohaldamiseks.

A.Petrov’i poolt on antud kriminaalasjas osa kuritegusid toime pandud 29.01.2004 aasta otsusega määratud katseaja kestel. Samas oli Harju Maakohtu poolt 26.02.2008 kohtuotsuse kuulutamise ajaks, Tallinna Linnakohtu 29.01.2004 otsusega mõistetud ja 30.01.2006 määrusega täitmisele pööratud karistus, 1 aastat vangistust, A.Petrov’il täielikult ära kantud, seega pole alust käeolevas kriminaalasjas ka

§ 65lg 2 alusel liitkaristuse mõistmiseks, kuna pole kandmata karistust.

Ülaltoodust lähtuvalt kuulub antud juhul A.Petrovile karistuse mõistmisel kohaldamisele

§ 63

lg 2, mis näeb ette eraldi karistuse mõistmise iga eri kuriteokoosseisule vastava teo eest, milles teda ei ole varem karistatud ja liitkaristus tuleb kohaldada

§ 64järgi.

Kuna antud juhul lühimenetluse asjas vaatab ringkonnakohus asja läbi vaid süüdistatava apellatsiooni alusel, siis ei tohi kohtukolleegium uue karistuse mõistmisel süüdistatava olukorda raskendada, ehk mõistetud tähtajaline liitkaristus ei tohi ületada 2 aastat, mille suhtes kuulub kohaldamisele KrMS § 238 lg 2 karistuse vähendamise nõue. Karistusseadustiku § 56 lg 1 kohaselt on isiku karistamise esmaseks aluseks tema süü, kusjuures karistuse mõistmisel arvestatava süü suurus oleneb kuriteo toimepanemisel ilmnenud kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest ning muudest asjaoludest, mis näitavad süü suurust. Lisaks sellele võetakse karistuse mõistmisel arvesse võimalust mõjutada süüdi tunnistatud isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtukolleegium leiab, et tuvastatavaid seaduslikke karistust kergendavaid asjaolusid mis oleksid jäänud maakohtu poolt arvestamata ei ole apellatsioonis kajastatud ja neid ei tuvastanud ka kolleegium. Maakohus on arvestanud nii süü tunnistamist kui ka puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid koosseisuväliseid asjaolusid pole kohus tuvastanud ega ka arvestanud. A.Petrov on süüdi tunnistatud erinevate kuritegude toimepanemiste eest, sealhulgas korduvate varguste toimepanemistes ja teda on ka varem korduvalt kriminaalkorras analoogsete kuritegude toimepanemiste eest karistatud. Samuti on teda karistatud korduvalt ka väärteokorras. Kohtukolleegium leiab, et kandmisele kuuluva karistuse lühendamiseks 2 kuu võrra seaduslikud alused puuduvad ja seda ei tingi ka süüdistatava soov asuda järgmisest õppeaastast õppima. 13. Maakohus on süüdi tunnistanud A.Petrovi

§ 199lg 2 p 5 järgi.

Sellist koosseisulist raskendavat asjaolu pole A.Petrovile inkrimineeritud ja seetõttu kuulub selles osas kohtuotsus tühistamisele ja uue otsusega A.Petrov selles osas õigeksmõistmisele, mis aga ei anna alust temal kandmisele kuuluva karistuse lühendamiseks. 14. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 2, § 340 lg 1 p 3 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 26.02.2008 otsuse osaliselt. Apellatsioonis esitatud taotluse jätab rahuldamata. IVI KESKÜLA IGOR AMANN PAAVO RANDMA 5