Obsah (4)

§320l§ 75l§ 320§ 424

Kriminaalasi nr 1-08-4661 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja 10juuni 2008, Tartus koht Kriminaalasja number 1-08-4661 Kohtukoosseis Kaie Uusen Kohtuistungi se

§320l

g1 Elukoht: XXXXXXXX Isikukood XXX karistatus: kriminaalkorras karistamata ,väärteokorras karistatud 5-l korral. Tõkend Kaitsja Tõkendit kohaldatud ei ole van.advokaat Li Uiga 1 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMK§388, 389 kohus Otsustas: Süüdi tunnistada P.N süüdistus

§320l

g1 järgi ja mõista karistuseks 6(kuus )kuud vangistust.

§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus P.N kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 1(ühe) aasta ja 6(kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75l

g1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi : elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata P.N Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Tartumaa talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamisest. KrMS § 180 lg 1alusel välja mõista P.N menetluskulu sundraha 6525.00 kr riigituludesse, toimikust koopia tegemise kulu 58.80krooni Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumber

1. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud 30 päeva jooksul. Menetluskulude tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Menetluskulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool (prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja ning kannatanu ja tsiviilkostja) esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele, 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel 2 on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Süüdistus P.N süüdistatakse selles, et tema viibides 29.06.2006.a. kella 14.00-st 15.00-ni Lõuna Politseiprefektuuri ruumides Tartus Riia 132, olles eelnevalt hoiatatud vastutusest teadvalt vale ütluste andmise eest

§ 320

lg 1 järgi, mille kohta andis allkirja, andis kriminaalmenetluse käigus Aimar Hoole süüdistuses

§ 424

ja 329 järgi Lõuna Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklustalituse konstaabel Tiia Reimets’ale tunnistajana ülekuulamisel teadvalt valeütlusi kriminaalasja tõendamisel tähtsust omavate asjaolude kohta selles, et tema juhtis 14.05.2006 kella 03.57 ajal Tartumaal Nõo alevikus mootorsõidukit BMW 525 reg.nr. XXX XXX. P.N süüdistatakse selles , et tema viibides 15.11.2006.a. kella 09.25-st 16.37-ni Tartus Kalevi 1 asuva Tartu Maakohtu kohtuistungil, olles eelnevalt hoiatatud vastutusest teadvalt vale ütluste andmise eest

§ 320

lg 1 järgi, mille kohta andis allkirja, andis kohtumenetluse käigus tunnistajana teadvalt valeütlusi kriminaalasja tõendamisel tähtsust omavate asjaolude kohta selles , et tema juhtis 14.05.2006 kella 03.57 ajal Tartumaal Nõo alevikus mootorsõidukit BMW 525 reg.nr. XXX XXX. Sellega pani P.N toime

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o.

tunnistaja poolt kriminaalmenetluses teadvalt valeütluste andmise. Kokkulepe Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 320l

g1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6(kuus )kuud vangistust.

§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus tema suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 1(ühe) aasta ja 6(kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75l

g1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi : elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma 3 elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. P.N tuleb süüdi tunnistada

§ 320lg1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga tekitatud kahju ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. Välja mõista P.N menetluskulu sundraha 6525.00 kr ja toimikust koopia tegemise kulu 58.80krooni riigituludesse . Kohus leiab ,et ei ole põhjendatud P.N suhtes kohaldada KrMS§180lg3 sätteid ja vähendada sundraha suurust jättes osa riigi kanda nagu taotles kaitsja. Tegemist on töövõimelise isikuga ,kellel on olemas kindel töökoht kindla sissetulekuga. Sundraha suurus ei ole nii suur ,et selle hüvitamine käiks ilmselt süüdimõistetule ülejõu ja takistaks tema resotsialiseerumist. Kohtunik 4