1-08-4456\6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 04.septembril 2008.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja 1-08-4456 Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Erica Kaldre ja tõlgi Tatjana Talja juuresolekul, prokuröri Eneli Pau ja kaitsjate Talvi Vaske ja Gennadi Paškurlatov osavõtul arutas avalikul kohtuistungil lühimenetluses kuriteoasja G.T, (passis: G.T) ik XXX, venelane, Venemaa kodanik, algharidusega, eluk.XXX, õpib Tallinna Kopli Ametikoolis, varem kohtulikult karistatud 09.10.2007.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 215 lg.2 p.2-25 lg.2 järgi vangistusega 3 kuud tingimisi 1.a.6.k. katseajaga Süüdistus G.T süüdistatakse selles, et tema ööl vastu 09.03.2007.a eeluurimisel täpsemalt tuvastamata kellaajal võttis Harjumaal Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas Kalevipoja põik 3 maja eest V.K’le kuuluva sõiduauto Isuzu Trooper, riiklike registreerimismärkidega 39 ZEZ omavolilisse ajutisse kasutusse, nimelt avas juhiukse, tõmbas välja süütejuhtmed, ühendas need ning käivitas mootori ja sõitis sõiduautoga Lauluväljaku ja Katleri tänava vahelisele tühermaale. Mõnda aega sõitis G.T sõiduautoga tühermaal ringi ja siis lõpetas sõiduauto kasutamise jättes sõiduauto tühermaale maha. Samuti tema, võttis ajavahemikul 21.10.2006 kella 13.30-st kuni 22.10.2006.a kella 10.05ni Harjumaal Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas Kalevipoja põik 2 maja eest V.M’ile kuuluva sõiduauto Ford Scorpio, riiklike registreerimismärkidega 634 MBD ajutisse omavolilisse kasutusse, ning koos Mihhail Krongauziga sõitis sõiduautoga Tallinnas Lasnamäe linnaosas ringi. G.T lõpetas sõiduauto omavolilise ajutise kasutamise Tallinnas Lindakivi keskuse juures. Seega on G.T toime pannud KarS § 215 lg 2 p 1 ja 2 sätestatud kuriteo – isikuna, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise, grupis võõra vallasasja ajutine omavoliline kasutamine omastamise eesmärgita. Samas kriminaalasjas oli süüdistus esitatud Mihhail Krongauz’ile, kuid prokuröri taotlusel kohus eraldi määrusega lõpetas kriminaalmenetluse Mihhail Krongauzi süüdistuses KarS § 215 lg.1 p.1,2 ja 202 lg.1-25 lg.2 järgi KrMS § 203 lg.1 p.1,2 alusel. Kohtuistungil tunnistasid G.T ja Mihhail Krongauz ennast süüdi täielikult ja enda ülekuulamist ei taotlenud. Kahtlustatavana ülekuulamisel seletas G.T, et ööl vastu 09.03.207.a. ärandas auto, et sellega ringi sõita, ukse avas kruvikeerajaga, käivitas auto juhtmete ühendamise teel. Auto jättis laulaväljaku ja Katleri tn vahelisele tühermaale, midagi autost ei võtnud. Eitas auto numbrimärkide vahetamist. 2006.a. sügisel nemad koos M.Krongauziga otsustasid ärandada Kalevipoja põik 2 maja ees seisva auto, et ringi sõita, auto jätsid 2 Lindakivi lähedusse /tl 19-22, 61-64 kI/. Kahtlustatavana ülekuulamisel 25.09.2007.a. M.Krongauz ennast süüdi ei tunnistanud, G.T olevat talle rääkinud, kuidas varastas Ford Scorpio koos Gerassimoviga. 02.10 2007.a. ta seletas, et ühel õhtul tõesti istus sõoiduautosse Ford Scorpio Kuirtsõni kõrvale, G.T oli õelnud, et ärandas auto. Nad sõitsid ringi niikaua, kui siduri pedaal katki ei läinud ja jätsid auto Lindakivi lähedusse. /tl 88-91, 99-103 kI, tl 51-54 kII/. G.T süü V.K auto ärandamises on tõendatud järgmiselt: Kannatanu V K 09.03.2007.a. ütlustest nähtub, et 22.01.2007.a. ostis ta endale 31293 Euro eest Soomest sõiduauto Isuzu Trooper 1992a väljalase läbisõit 200 000km. 09.03.2007.a. kella 03.00 ajal auto seisis veel Kalevipoja põik 3 maja ees, hommikul kell 8 seda enam ei olnud. Auto motorist tilkus õli välja ja hetkel auto ei olnud kasutuses, alates 23.01.2007.a. auto seisis maja ees, paagis oli u 40l diiselkütust, kahju 31293.-krooni. 18.10.2007.a. lisas K, et kulutas raha sõiduki transportimiseks Soomest Eestisse ja Eestis registreerimisele 15 000.-krooni, seega auto maksumus on 46 293.krooni. Sõiduki sai tagasi 11.03.2007.a. ja sõidukil olid vigastatud esikaitseraud, esisild, esisilla kardaan, väntvõlli tihend, motor, tagavaatepeegel, roolisammas, süütelukk ja juhiukselukk, kassettraadio, pagasiruumist kadunud madrats 200.-krooni, uute numbrite tellimine läks maksma 1600.-krooni. Sõiduki remont läheks maksma rohkem, kui sõiduk ise, seega esitab hagi summale (46293+200+1600) 48093.-krooni /tl 4-6, 106108 kI/. OÜ Bob eelkalkulatsiooni kohaselt läheb sõiduauto Isuzu Trooper remont maksma 36 700.-krooni. /tl 129 kI/. Kohtuistungil seletas kannatanu K, et ostis auto, millel tilkus õli motorist ja kavatses kevadel auto korda teha. Kui ta autoga sõitis Soomest, kallas kogu aeg õli juurde. Autot ei tohtinud kasutada, see seisis maja ees ja ootas talve lõppu, et remondiga alustada. Pärast auto ärandamist ta on teinud järgmisi kulutusi: vahetas ära mootori, mis maksis 15000.-krooni, auto mootor maksab 40000.-krooni. Kui auto ei oleks ärandatud, ei oleks vaja olnud mootorit vahetada, sest õlita kasutamise tõttu jooksis mootor kokku. Käesoleval ajal auto turuhind on 90000.-krooni. Ta ostis auto nii odavalt, sest see vajas remonti. Jääb esitatud hagi juurde, kuigi kulutusi on teinud rohkem: õlita auto omavoliline kasutamine tõttu jooksis mootor kokku, mootori ja teiste lõhutud detailide vahetamine läks palju kallimaks, kui esialgne auto hind. Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et 11.03.2007.a. Vana-narva mnt 150/90 vastas asuvas tühermaal vaadeldi sõiduautot Isuzu Trooper reg.nr.068TBN (number ei kuulu sellele autole), juhipoolne ukselukk katki, magnetoola puudub /tl 8-12 kI/. Väljatrükkist Auto.24.ee-st sõiduauto Isuzu Trooper maksumuse kohta nähtub, et 25.02.2008.a. oli analoogse sõiduauto maksumus 52-59 tuhat krooni /tl 137-143 kI/. G.T süü V.M auto ärandamises on tõendatud järgmiselt: Kannatanu V M 22.10.2006.a. ütlustest nähtub, et parkis oma auto Ford Scorpio Kalevipoja põik 2 maja kõrvale 21.10.06 kella 13.30 ajal, järgmisel päeval kella 10.05 ajal avastas, et sõiduk on kadunud, kahju kokku 11 100.-krooni. Pärast ärandamist auto on remonditud, asjad jäid kaduma, kuid tsiviilhagi ei esita /tl 27-29,106-108 kI/. Politseiametniku ettekandest nähtub, et 22.10.2006.a. oli väljakutse Võru tn 16 juurde, kus pidi seisma varstatud sõiduauto 634MBD, kohapeal rääkis üks noormees, et kella 20.30-21.00 vahel nägi, kuidas kaks noormeest väljusid sõidukist ja liikusid Võru tn suunas, auto jäeti tühermaale /tl 30 kI/. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt 22.10.2006.a. kella 21.50 ajal vaadeldi Liikuri – Võru tn ristmikust 20m kaugusel seisvat Ford Scorpio 634 MBD, vasakul esiukselukul muukimisjäljed, kõrval maas lebavad kassetid ja karbid /tl 31-37 kI/. 3 Eelpoolloetletud tõendid ühtivad omavahel epioodide järgi ja kahtlust ei ole selles, et G.T need ärandamised toime pani. Tegu on aset leidnud ja selle pani toime süüdistatav. Tema tegu sisaldab KarS § 215 lg.2 p.1,2 sätestatud kuriteokoosseisu. Süüdistatava tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Süüdistatava teod olid õigusvastased ja ta on süüdi kuriteo toimepanemises, ta on süüvõimeline isik. V.K tsiviihagi tuleb rahuldada esitatud kujul. Kannatanu on põhjalikult seletanud, millest koosneb hagi suurus: remonti vajava auto hind ja Soomest transportimise kulud. Kuivõrd ei ole tuvastatud, et G.T varastas autost madratsi ja vahetas numbrimärke (auto leiti kahe päeva pärast), siis selles osas jätab kohus hagi rahuldamata (200+1600.-krooni). Summas 46293.-krooni on hagi põhjendatud, sest väljamõistetav summa ei ületa käesolevala ajal analoogse auto turuväärtust, oma mõtlematu kuritegeliku käitumisega G.T selle kahju tekitas. Auto oma parkimiskohas puutumata jätmise korral ei oleks sellist kahju tekkinud. Kannatanu tsiviilhagi lahendamisel tuleb lähtuda võlaõigusseaduse vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. TsMS § 230 lg.1 järgi peab hageja tõendama neid asjaolusid ja vastaspool (kriminaalasjas süüdistatav) esitama ja tõendama vastuväiteid. VÕS § 127 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kannatanu on jäänud selle hagi suuruse juurde, millise ta kohtueelsel uurmisel esitas, selle tõendamiseks on kriminaaltoimikus tõendid auto turuväärtuse kohta, samuti tõendid vajaliku remondi maksumuse kohta. Kannatanu autot ilma õlita ei tohtinud kasutada, õlita kasutamise tõttu jooksis mootor kokku. Mootori ja teiste detailide vahetus läks maksma rohkem, kui auto esilagselt maksis. Kohus leiab, et auto esialgse maksumuse hüvitamine on kooskõlas kahju hüvitamise eesmärgiga: isik tuleb asetada olukorda, mis oli enne kahju tekitamist. Süüdistatav (või tema kaitsja) vastuväited hagi suuruse kohta on paljasõnalised ja ei ole konkretiseeritud, vastuväidete tõendamiseks ei ole tõendeid esitatud. Kohus asub seisukohale, et hagi on tõendatud ja on põhjendatud ning summas 46 293.krooni tuleb see rahuldada. Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kergendavaks ajsoluks on puhtsüdamlik kahetsus, mida G.T kohtuistungil avaldas. Kohus leiab, et süüdistatavat on võimalik määrata kriminaalhooldaja järelevalve alla ja karistada vangistusega, mida ei pöörata täitmisele KarS § 74 alusel. Ta õpib Tallinna Kopli Ametikoolis ja tema poolt toime pandud kuritegude arv, seega süü ei ole suur. Ärandamised 22.10.2006.a. ja 09.03.2007.a. pani ta toime enne seda, kui 09.10.2007.a. oli tema suhtes kohtuotsus langetatud, seega lõpliku karistuse määramisel tuleb lähtuda KarS § 65 lg.1: ühel ajal toimepandud kuritegude eest tuleb mõista üks karistus. Kohus peab võimalikuks lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, sest pärast 09.03.2007.a. ei ole G.T uusi rikkumisi toime pannud, ta on praegu 17-aastane. KrMS § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulu, so süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Asitõendid tuleb hävitada kohtuotsuse jõustumisel. 4 Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-st 179, 180, 306, 315, 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.T KarS § 215 lg.2 p.1,2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada G.T-le mõistetavat karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 4 (neli) kuud. KarS § 74 kohaselt vangistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui G.T 1 (üks) aastase ja 6 (kuus) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 toodud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Jelena Pribõslavskaja järelevalve all. KarS § 65 lg.1 kohaselt lugeda käesoleva otsusega mõistetud raskemaga karistusega kaetuks 09.10.2007.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud kergem karistus, liitkaristuseks G.T-le on vangistus 4 (neli) kuud, mida KarS § 74 kohaselt ei pöörata täitmisele 1 (üks) aastase ja 6 (kuus) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 toodud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Jelena Pribõslavskaja järelevalve all. Katseaja alguseks on 09.10.2007.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista G.T-lt, temal aga küllaldaste vahendite puudumisel N K’lt V K kasuks 46 293.- (nelikümmend kuus tuhat kakssada üheksakümmend kolm) krooni ning riigituludesse menetluskulud - sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulu tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „G.T, 1-08-4456, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutatakse 04.septembril 2008.a., kohtuotsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast apellatsiooniteate esitamist. Kohtunik: