1-08-15541/1

1 – 08 – 15541 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 1 – 08 – 15541 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Serko Vesilinnu avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2004/3265 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja SERKO VESILIND xxx, asukoht: xxx Kohtutäitur Tallinna kohtutäitur KPÕLTS, xxx RESOLUTSIOON ™S § 207 lg 1; § 210 alusel lõpetada Serko Vesilinnu suhtes Harju Maakohtu 26.06.2003.a. otsuse 1/1 – 212/03 alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2004/3265 seoses täitmise aegumisega. (end. D.R), isikukood Määrus väljastada Serko Vesilinnule ja kohtutäitur KPõltsile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Harju Maakohtu 26.06.2003.a. otsusega kriminaalasjas 1/1 – 212/03 tunnistati Serko Vesilind süüdi KarS § 195 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kohtuotsusega mõisteti Serko Vesilinnult välja sundraha 2160,00 krooni. Kohtuotsus jõustus 08.07.2003.a. Kohtuotsus on esitatud menetluskulude osas sundtäitmiseks kohtutäitur KPõltsile, kelle poolt on alustatud täitemenetlus täiteasjas 025/2004/
2. Serko Vesilind esitas 25.11.2008.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 025/2004/3265 seoses täitmise aegumisega. Serko Vesilind viitab avalduses KarS § 82 lg 1 p 2, täitemenetluse seadustiku § 207 lg 1 ja 2; § 210 ning EV Riigikohtu lahendile 3-1-1-51-
3. Kohtutäituri poolt väljastatud materjalidest nähtub, et kohtuotsus esitati esmalt sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur Reet Vokile, kelle poolt alustati 29.07.2003.a. täitemenetlust. Peale Reet Voki ametist vabastamist 16.08.2004.a. anti toimik üle kohtutäitur KPõltsile. Täitemenetluse käigus on saadetud võlgnikule täitekutse ja see on avaldatud ka Ametlikes Teadaannetes, arestitud on võlgnikule kuuluvad pangakontod, teostatud on võlgnikule kuuluvate varade esialgne kontroll vararegistrites. 27.07.2006.a. edastati töötasu arestimise akt võlgniku töökohta OÜ F . Tööandja esindaja on 14.08.2006.a. selgitanud kohtutäiturile, et kuna võlgniku suhtes on töökohas täitmisel mitmeid analoogseid kohtutäiturite akte, siis ei ole võlakohustuse täitmine võimalik enne
4. aasta aprilli. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Serko Vesilinnu taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. ™S § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. ™S § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik – õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse ™S § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. Serko Vesilinnu tehtud kohtuotsus jõustus 08.07.2003.a. seega oleks tulnud täiteasjas 025/2004/3265 täitmine lõpule viia hiljemalt 08.07.2006.a. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et V™S § 203 lg 5; ™S § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Kohus leiab, et Serko Vesilind ei ole temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Serko Vesilind oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumistähtaja jooksul. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Kohus märgib, et töötasu arestimise akt on saadetud võlgniku töökohta F OÜ 27.07.2006.a. s.o. ajal, kui Serko Vesilinnu suhtes Harju Maakohtu poolt 26.06.2003.a. tehtud kohtuotsuse täitmine oli aegunud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ™S § 207 lg 1; § 210 ning KarS § 82 lg 1 p 2 peab kohus võimalikuks lõpetada Serko Vesilinnu suhtes Harju Maakohtu 26.06.2003.a. otsuse 1/1 – 212/03 alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 025/2004/3265 seoses täitmise aegumisega. Anne Ennok täitmiskohtunik