1-09-20800 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2011, Tartu Kriminaalasja number 1-09-20800
(09240102532)Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
- veebruari 2011 otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav M.D (M.D) apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav M.D apellatsioon Viru Maakohtu
- veebruari 2011 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 28.02.2011 otsusega mõisteti M.D süüdi KarS § 213 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes M.D-le karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel otsustati mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui M.D ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 1 ettenähtud kohustust – heastada F E OÜ-le kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 1868 krooni (119,39 eurot), RXX OÜ-le kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 2550 krooni (162,97 eurot), SMS L OÜ-le kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 9710 krooni (620,58 eurot), AR P OÜ-le kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 2600 krooni (166,17 eurot), V.Y. kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 8535 krooni (545,49 eurot) 28.02.2013 aastaks. Sama maakohtu otsusega rahuldati kannatanute tsiviilhagid ning mõisteti M.D-lt välja kuriteoga tekitatud kahjud – F E OÜ kasuks summas 1868 krooni (119,39 eurot); RXX OÜ kasuks summas 2550 krooni (162,97 eurot); SMS L OÜ kasuks summas 9710 krooni (620,58 eurot); AR P OÜ kasuks summas 2600 krooni (166,17 eurot); V.Y. kasuks summas 8535 krooni (545,49 eurot). Lisaks rahuldati vandeadvokaadi vanemabi I.B. taotlus ning mõisteti riigieelarvest välja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 95,88 eurot. Ühtlasi mõisteti M.D-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417,03 eurot, kaitsjatasu I.B. poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 2860,80 krooni (182,84 eurot), kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 107 krooni (6,84 eurot), kaitsja I.B. poolt 28.02.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 95,88 eurot. M.D tunnistas kohtuistungil ennast KarS § 213 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi. Maakohus, uurinud ja avaldanud kriminaalasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis järeldusele, et M.D süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidud ning on õigesti kvalifitseeritud. Apellatsioonis esitatud taotlused M.D taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist puutuvalt temalt väljamõistetud tsiviilhagidega. M.D märgib, et ta ei taotle maakohtu otsuse tühistamist tingimusliku karistuse osas. M.D selgitab, et temalt ei mõistetud välja ebaseaduslikul teel saadud summasid, vaid ka protsent nende krediitide eest, mis nüüdseks on saanud suurteks summadeks. M.D rõhutab, et ta ei võtnud ju L u, nõustudes ühtede või teiste tingimustega, vaid omastas need L usummad. Selle eest on ta ka süüdi mõistetud. M.D märgib, et kuna ta omastas ebaseaduslikul teel summad, siis tuleb temalt need summad ka välja mõista. Puutuvalt tsiviilhagidesse, mis on esitatud erinevate asutuste poolt, oleks tema arvates õiglane mõista need summad temalt välja ilma igasuguste protsentideta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et M.D apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates M.D apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on piisavalt põhjendatud, kohtu mõttekäik ja siseveendumuse kujunemine on lugejale selgelt jälgitavad ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks kriminaalmenetlusõigust rikkunud. Hindamaks apellatsiooni põhjendatust, tuleb kooskõlas kohtupraktikaga eeskätt lugeda perspektiivituks apellatsioon, mis sisaldab mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust ja mille argumendid ei ole seetõttu kohtuasja lahendamiseks õiguslikult asjakohased. Apellatsioonis on M.D taotlenud maakohtu otsuse tühistamist tsiviilhagide osas. Ringkonnakohus leiab, et M.D poolt apellatsioonis taotletu on õiguslikult asjakohatu, kuna maakohus lähtus esitatud tsiviilhagide rahuldamisel õigesti TsMS § 440 lg-st 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks. Maakohtu istungi protokollist nähtub, et M.D on istungil korduvalt nõustunud esitatud tsiviilhagidega ning ei ole pidanud vajalikuks esitada vastuväiteid, sh tsiviilhagi suurusele. Ühtlasi on märkimisväärne asjaolu, et erandid, millisel juhul ei ole kohus seotud hagi õigeksvõtuga, sätestab TsMS § 440 lg 4, kuid viidatud sättes nimetatud erandid käesoleval juhul ei rakendu. Sellest tulenevalt on maakohus õigustatult rahuldanud kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et M.D apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata. 2 Maarika Kuusk Mati Kartau 3 Tiit Lõhmus