lg 3 p 1 antud õigusega, korrata kõiki maakohtu otsuse põhiosas kajastatud asjaolusid, piirdub vaid apellatsioonide peamistele väidetele hinnangu andmisega. 4 6.2 Esitatud apellatsioonides taotleb apellant maakohtu poolt käsitletud tõenditest tehtud järelduste ümberhindamist ning süüdistatava õigeksmõistmist. Kriminaalkolleegium peab vajalikuks viidata tõendite hindamise põhinõudele, mis kehtestab, et kui erinevad kohtud hindavad tõendeid nii erinevalt, et ühel juhul mõistetakse nende tõendite alusel süüdistatav talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ja teisel juhul nende samade tõendite alusel õigeks (või vastupidi), peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis viisid kohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega (vt nt RKKKo 3-1-177-05). Kriminaalkolleegiumi hinnangul ei ole sellised vead maakohtu otsuses aga tuvastatavad. Maakohus on hinnanud kõiki tõendeid kogumis, neid omavaheliselt kõrvutanud ning usaldusväärselt lükanud ümber nii süüdistatava kaitseversiooni kui ka kaitsja asjassepuutuvad väited. Siinjuures kolleegium märgib, et apellant ei ole apellatsioonis viidanud ühelegi tõendile, mille seaduslikkusele või usaldusväärsusele oleks kohus andnud süüdistatava arvamuse kohaselt ebaõige hinnangu. Samuti puuduvad viited kohtuliku uurimise puudulikkusele või ühekülgsusele. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonides esitatud väited eraldivõetult ega ka kogumis ei anna alust maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks, kuna nad ei lükka ümber maakohtu otsuses esitatud enam kui veenvaid põhjendusi küsimuses, mis puudutab süüdistatava poolt talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemist. T.T on apellatsioonis märkinud, et kuna tal oli ahjuküttega korter ja kütet ta ka tegelikult ostis ja raha kulutas, pidi ta ka toimetulekutoetust saama. T.T-le süüdistuses etteheidetud tegude tegelikku toimepanemist pole apellant vaidlustanud. Tuvastamist on leidnud ja selles osas vaidlus ka puudub, et dokumentidele, millised T.T esitas kohalikule omavalitsusele, kanti süüdistatava poolt andmed, mis ei olnud sisult õiged, seega oli tegemist fiktiivsete dokumentidega. Võltsiti ka allkirju. T.T kirjutas vähemalt viiel korral U.K allkirja ja M.L kuuel korral A.R allkirja. Selleks puudus neil aga igasugune õigus. Kolleegium nõustub prokuröri seisukohaga, et kõigi 31 arve- kviitungi ja 8 lepingu puhul oli tegemist majandustehingu toimumist kinnitavate tõenditega, mida muuhulgas kinnitab ka allkiri ja millised olid õiguste omandamiste alusteks. Seega on maakohtu poolt tuvastatud KarS § 344 lg 1 ettenähtud koosseis, dokumendi, mis oli kohane õiguse omandamiseks, võltsimine. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, millele viitas ka apellatsioonikohtus prokurör, et T.T on ise menetluse käigus kinnitanud ja seda pole ka vaidlustatud, et dokumentides kajastatud tehinguid ei toimunud. T.T apellatsioonis esitatu, et ta ikkagi ostis küttepuid, kuid selle kohta tal igasugused arve-kviitungid puuduvad, ei muuda võltsitud dokumente sisult õigeteks ega anna alust jõuda järeldusele, et kohalikule omavalitsusele esitati õigeid andmeid. Dokumentidel kajastatud andmed olid valed, väljamõeldud ja võltsitud ametlikud dokumendid esitas T.T kohalikule omavalitsusele toetuse saamise eesmärgil. 5 Seega on kohus seaduslikult tuvastanud T.T käitumises ka KarS § 280 lg 1 objektiivse ja ka subjektiivse koosseisu.
Advokaat taotleb ringkonnakohtuistungiks ettevalmistumise ja kohtuistungist osavõtu eest 6 kaitsjatasu väljamõistmist, koos käibemaksuga, summas 139,20 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus kuulub rahuldamisele.
lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu.
lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Ringkonnakohus jätab esimese astme kohtuotsuse T.T süüdimõistmise ja temale karistuse mõistmise osas muutmata, mis on ette nähtud
lg 1 p 1, seega jäävad T.T süüdistusasjas määratud kaitsja Avo Pärmann’i tasu T.T kanda. 11. Eeltoodu alusel ja juhindudes
märtsi 2011 aasta otsuse T.T süüdimõistmise ja tema karistamise osas muutmata ja tühistab maakohtu otsuse T.T-lt tsiviilhagi väljamõistmise osas. T.T esitatud apellatsiooni jätab kohus rahuldamata. Pavel Gontšarov Meelika Aava Sten Lind 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.