järgi Menetlusalune isik U.A, isikukood: xxx, elukoht: Xxx, töötab OÜ S Kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse esindaja Enel Reegat esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.A LS §
S § 63 kohaldamisel arest 10 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele ilmumise päev. Kohustada U.A ilmuma Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.11.2012.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada U.A suhtes sundtoomist arestimajja. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo poolt on 01.08.2012.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1314210 selles, et U.A 01.08.2012.a. kell 14:40 ajal juhtis Ääsmäe – Kernu tee 2 km juures mootorsõidukit BMW 325 TDS reg.nr xxx omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud ning juhtis mootorsõidukit, millel oli nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuetele vastav kontroll, millega isik rikkus LS § 90 lg 1 p 3 ja LS § 73 lg 2 nõudeid ja pani toime LS §
Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil täielikult süüdi ja seletas, et tal ei ole kunagi juhtimisõigust olnud, autokool on lõpetamata. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 01.08.2012.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: tunnistaja Sirvi P ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 01.08.2012.a. kella 14:40 ajal Harjumaal Ääsmäe – Haapsalu mnt 1 km liikus tumesinine BMW, millel ei põlenud tuled ja oli väga tolmune. Nad peatasid sõiduki, mille roolis oli U.A, kellel puudus juhtimiseõigus ning sõidukile tegemata korraline nõuetele vastav kontroll (tl. 2); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl. 5); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, milles U.A andis ütlusi, et käis autokoolis aga jäi pooleli, kuna raha sai otsa ning juhilube pole tal olnudki kunagi (tl. 3), juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl. 8), Maanteeameti Liiklusregistri väljavõttega, mille kohaselt U.A kehtivaid juhilubasid ei leitud ( tl 6) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. U.A-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada U.A edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seega leiab kohus, et U.A tuleb karistada arestiga, teda on varem väärteokorras karistatud 3-l korral ning varasemad rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Margot Mikler Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.