1-12-966/4

Kriminaalasi hr. 1-12-966 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. veebruaril 2012.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab juuresolekul prokuröri abi Loreta Tšurilova kaitsja Owe Ladva osavõtul arutas lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja B.F Ik XXX, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel – vene keel, asukoht Vangla, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 4-l korral viimati - 08.11.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7,9 alusel mõistetud vangistus 1 aasta 11 päeva, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – ei ole kohaldatud (kannab karistust Tallinna Vanglas) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas B.F süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, keda on varem Harju Maakohtu 02.08.2010 otsusega süüdi mõistetud KarS § 199 lg 2 p 9, § 209 lg 2 p 1; § 213 lg 1; § 202 lg 1 järgi tingimisi vangistusega 8 kuud 7 päeva katseajaga 2 aastat , seega olles isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi , uuesti 08.06.2011 kell 15.10 Solarise kaubanduskeskuses aadressil Estonia pst 9, Tallinn, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära EMT esinduses laadimisseadmes asunud KK kuuluva ja MK kasutuses oleva mobiiltelefoni №kia 5230 Navi, IMEI-kood XXXXXXXXX maksumusega 83 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega pani B.F toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, mis on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritav kuritegu. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud B.F seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagi vastu ei vaielnud. 1 Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu KKülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et tema laps MK pani 08.06.2011.a. kella 15:10 ajal Solarise keskuse EMT esinduses telefoni laadima. Umbes 10 – 15 minutit hiljem läks ta tütar telefonil järgi, kuid seda enam laadijas ei olnud. Solarise keskuse EMT esinduses peaks olema kaamera. Tegemist oli №kia 5230 Navi telefoniga, mis oli puuteekraaniga ja roosat värvi. Telefoni ostis ta 1300,- krooni eest. Peale telefoni vargust ta koheselt blokeeris Tele2 väljuvad kõned. Telefoni nr oli XXX. 26.06.2011.a. võtsid nad samale numbrile uue SIM kaardi. 07.07.2011.a. vaatas ta kõneeristust ja selgus, et kolmel korral oli tehtud kõneaja laadimist erinevatele telefoninumbritele, kokku summas 60 eurot. Laadimised tehti järgnevatele numbritele XXX, XXX ja XXX. Esitab tsiviilhagi summas 145 eurot, mis on telefoni ostuhind 83 eurot ja teenuste üldsumma 62 eurot. /tl 5-6, 13/; Tele2 Arve nr 31624070 01.07.2011, arve selgituse ja kõnede erituse väljatrükk, millest nähtub, et 08.06.2011.a. kell 15:18:22 on kõnekaardile XXX laetud 20 eurot, kell 15:35:56 on laetud kõnekaardile 5518805 20 eurot ja kell 15:37:50 on laetud kõnekaardile XXX 20 eurot. /tl 7-12/; Tunnistaja YB ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et tal on Tele2 kõnekaart Smart telefoninumbriga XXX, mida kasutab tema ema GB. 2011.a. juunis kohtus ta B.F-iga, kes tegi talle ettepaneku osta mis tahes telefoninumbrile 20 euro eest kõneaja krediiti poole hinna, s.t 10 euro eest. Juri saatis mingile numbrile sõnumi ja ta veendus, et telefoninumbrile XXX oli üle kantud 20 eurot. Ta ei tea kellele kuulub telefoninumber, millelt tema numbrile kõneaja krediit üle kanti. /tl 14-17/; Tunnistaja AS ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 2011.a. juunis helistas tema mobiiltelefonile number XXX Juri ja tegi ettepaneku kohtumiseks. Juri pakkus talle 20 euro eest mobiiltelefoni müüa. Ta andis 10 eurot ja ülejäänud raha lubas anda peale mobiiltelefoni saamist. Ta ei saanudki mobiiltelefoni. /tl 19-22/; B.F-i kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andud ütlusi, et tunnistab oma süüd ning selgitas, et 08.06.2011.a. viibis ta Solarise kaubanduskeskuses EMT esinduses ja märkas, et laadimisseadmes seisab mobiiltelefon ja telefoni omanik (noor neiu) oli eemale läinud. Ta võttis mobiiltelefoni ja läks minema. Tegemist oli №kia 5230 Navi mobiiltelefoniga. Samal päeval kandis ta telefonis olnud Tele2 kaardilt kõneaega oma tuttavale JB, R ja IB. Järgmisel päeval müüs ta antud mobiiltelefoni 25 euro eest juhututtavale. /tl 26-33/; B.F-i karistusregistri väljavõtte, milles nähtub, et B.F on varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral ja väärteokorras korduvalt. /tl 34-42/; 08.11.2011 Harju Maakohtu otsuse nr 1-11-3361, mille kohaselt mõisteti B.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 alusel ja mõisteti vangistus 1 aasta 11 päeva. /43-47/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on B.F süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on B.F-i käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. 2 Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust. Süüdistatav B.F on varem kriminaalkorras karistatud. Süüdistatavat süüdistatakse II astme kuriteo episoodi toimepanemises, mis on toimepandud katseajal, isikul on kindel elukoht, kuid ei tööta, seega leiab kohus, et teda tuleb karistada vangistusega. Kaja Kanarbiku poolt on esitatud tsiviilhagi summas 83 eurot, mis on telefoni maksumus on põhjendatud ja kuulub B.F-ilt välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel. Kohus leiab, et kuivõrd käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olev kuritoe episood on toimepandud enne 08.11.2011.a. kohtuotsust, siis sundraha B.F-ilt välja mõistmisele ei kuulu. juhindudes KrMS §173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2 ; § 311 ja §313, § 315, VÕS § 1043 kohus otsustas Süüdi tunnistada B.F KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada vangistusega 4 kuud. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 kuud ja 20 päeva. Vastavalt KarS 65 lg 1 käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistus vangistus 2 kuud ja 20 päeva lugeda kaetuks Harju Maakohtu 08.11.2011.a. otsusega mõistetud karistusega 1 aasta 11 päeva ning liitkarituseks mõista vangistus 1 aasta 11 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda 09.
2. 2011.a. Välja mõista B.F-ilt tsiviilhagi summas 83 eurot Kaja Kanarbik kasuks. Välja mõista B.F-ilt kaitsjatasu summas 96 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber
3. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 3