Kriminaalasi nr 1-12-1684 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 21.veebruaril 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Evelin Merilaine kait

§ 199lg 2 p 9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus A.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, - 27.jaanuaril 2012.a kella 17.25 paiku üritas Tartus Riia 1 asuva Tartu Kaubamaja toidumaailmast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte alkohoolset jooki „Hogarth Premium Dry Gin“ väärtusega 11.90 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu; - 20.veebruaril 2012.a kella 14.12 paiku üritas Tartus Ringtee 75 asuvast Rimi Eesti Food ASi kauplusest Rimi hüpermarket ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte pakki kalafileed „Rimi“ väärtusega 0.99 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Sellega pani A.K toime KarS § 25 lg 1,

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.K-le karistuseks 2 kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka A.K eelvangistuses viibitud aeg 2021.veebruaril 2012.a, s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 1 kuu ja 28 päeva vangistust. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. A.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole ning tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub A.K-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et A.K suhtes on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. A.K puudub käesoleval ajal kindel elu- ja töökoht ning tema ainsa sissetuleku moodustab töövõimetuspension 80 eurot kuus. Enda sõnul teenib ta lisaelatist veel pudelikorjamisega. Seega on alust arvata, et väljamõistetavate menetluskulude täielik tasumine käiks talle ilmselt üle jõu. Samuti leiab kohtunik, et on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada A.K KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks kaks