1-11-8238/6

Kriminaalasi nr. 1 – 11 - 8238 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Anneli Helmann juuresolekul prokuröri: Žanna Morozova kaitsja: Jugans Grossmann osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas F.E ik. xxx, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, algharidus, töötab suulise lepingu alusel, eluk. xxx, varem kriminaalkorras ka-ristatud 1.13.10.2008 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 7; § 266 lg. 1 järgi 4 kuu 20 päeva vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest 24.10.2008 a. Viibis eelvangistuses 03.06.2011 a. Viibib vahi all alates
2. oktoobrist 2011 a. süüdistusasja KarS § 274 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: F.E on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 13.05.2011 kella 13.00 paiku Säästumarketi kaupluses, mis asub Tallinnas Tööstuse tn 101, pärast seda, kui avalikku korda kaitsva isiku töökohustusi täitnud VP püüdis teda peatada, F.E ründas VPi ning lõi teda kaks korda rusikaga näkku, mille tõttu VP kukkus, saades seejuures löögi tõttu näo vasaku poole marrastuse. Oma tegevusega pani F.E toime KarS § 274 lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. vägivald võimuesindaja või avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et mai keskel viibis koos tuttava Nikolai Tenjuginiga Koplis Säästumarketi juures. Taheti osta õlut, kuid enne seda sõber lõi paar korda vastu kaupluse seina ja turvatöötaja tuli õue. Küsiti selgitust, kuid nad eitasid löömist ja nad sisenesid kauplusesse. Osteti õlut ja taheti lahkuda, kuid turvatöötaja ei lubanud neil lahkuda, sest oli kohale kutsunud täiendava ekipaazi. Turvatöötaja lõi talle vastu lõuga ja ta lõi turvatöötajat kahel korral näkku ja turvatöötaja kukkus. Paiskas tema peale ostukorvid, et mees ei saaks ruttu püsti tõusta. Ta jooksis minema. Kahetseb juhtunut. Kannatanu VP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 13.05.2011 a. töötas kaupluses turvatöötajana ja kella 17 ajal kuulis, et keegi taob tugevalt väljaspool hoonet vastu seina ja kuulda pudeli kõlinat. Ta läks välja ja nõudis kahel mehel lõhkumise lõpetada. Mehed hakkasid teda ebatsensuurselt solvama. Mehed sisenesid kauplusesse ja käskis neil lahku-da. Võeti kauplusest õlut ja eirati tema korraldusi. Kutsus teise ekipaazi appi, selleks ajaks me-hed tasusid õlle eest ja hakkasid lahkuma. Ta püüdis meeste lahkumist takistada, üks mees tõu-kas teda ja teine lõi kaks korda rusikaga näkku. Löökidest ta kukkus ja tundis füüsilist valu ja näol oli marrastus. Mehed jooksid minema, kuid koos appi tulnud turvatöötajatega peeti mees kinni ja anti üle politseile. Kinnipeetud mees ei olnud lööja. Sündmus on fikseeritud CD plaadil Tunnistaja Nikolai Tenjugin poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et need haakuvad süüdistatava poolt antud ütlustega. Süüdistatava süü on peale tema, tunnistaja ja kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist kannatanu meditsiinilise läbivaatuse protokolli ja isiku fotoga, fototabeliga ( t.l. 5 – 7, 34 – 36 ). KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, iseloomustava materjalina narkootilise aine tarvitamist ilma arsti ettekirjutuseta, samuti kahe viimase jooksva aasta jooksul tema karistamist 21-l korral ühistranspordis piletita sõitmise eest ja mõistetud rahatrahvide mitte tasumist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMs § 179, 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.E KarS § 274 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust. KarS § 74 lg. 1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui F.E kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid, millised määratud KarS § 75 lg. 1 alusel Tallinna vangla kriminaalhooldusametniku poolt. F.E suhtes valitud tõkend – vahistamine – kohtuotsuse kuulutamisel tühistada ja vabastada kohtusaalis vahi alt. Mõistetud karistuse täitmisele pööramisel karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg 03.06.2011 a. ja alates 28.10.2011 a. kuni 08.11.2011 a. s.o. 13 ( kolmteist ) päeva. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 2 Välja mõista F.E-lt sundraha 417.03 eurot riigieelarve tuludesse. 3 Välja mõista F.E-lt kaitsjatasu 115.05 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja juurde 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik