ja § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks on
lg 1 alusel mõistetud 10 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel ei pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui Z.E 2 aasta jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma 1
lg 2 p 2 alusel kohustati Z.E katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume ning
Kohtuotsusega määrati Z.E käitumiskontrolli teostamiseks kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohtuotsus jõustus 14.07.2010.a. 15.06.2011.a esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldusametnik Maris Reino kohtule erakorralise ettekande Z.E kohta, milles teeb ettepaneku pöörata karistus täitmisele. Ettekande kohaselt ei täida Z.E talle kohtuotsusega
lg 1 p 1, 2, 4 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: ei ilmu registreerimisele, ei ela kindlaksmääratud kohas ning ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Samuti ei täida süüdimõistetu
06.05.2011.a on Jõgeva linnas Turu 13 Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse poolt läbiviidud indikaatorvahendi kasutamise protokollist lähtuvalt tuvastati Z.E joobeseisund indikaatorvahendi näiduga 0,69 mg/l. Hooldusalune ei ela kohtu poolt määratud elukohas ning lähedastest ei tea keegi tema elukohta. Süüdimõistetu viimasesse teadaolevasse elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxsaadetud kutse 14.07.2011.a kohtuistungile tagastati märkusega „ei ela sellel aadressil“. Kriminaalhooldusametnik teatas kohtuistungil, et Z.E endaga ei ole ta ühendust saanud, vaid on suhelnud tema elukaaslase xxxxxxxxxxxxja ka ühe sõbraga. Kumbki Z.E täpset asukohta ei teadnud. Sõbra sõnul oli viimati Z.E liikunud Tartus Aardla piirkonnas, samuti võib ta telkida Vorbusel. Kriminaalhooldusametnik palus kuulutada Z.E tagaotsitavaks ja võtta ta vahi alla. Prokurör toetas kohtuistungil kriminaalhooldaja ettepanekut. Kohus rahuldas esitatud taotluse tulenevalt KrMS § 140 lg 1, 3 ja § 130 lg 5 ja § 429 lg 1 p 1, kuulutas Z.E tagaotsitavaks ja kohaldas tõkendina vahistamist. 19.11.2011.a Z.E tabati. 29.11.2011.a kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja tehtud ettepaneku juurde ja palus Z.E-le mõistetud vangistuse täitmisele pöörata. Kriminaalhooldus on kulgenud problemaatiliselt. Esialgselt Z.E täitis registreerimiskohustust korrektselt ja osales edukalt sotsiaalprogrammis. Samas oli probleeme algusest peale lisakohustuste täitmisega. Ta ei asunud määratud ajal ravile ja esitas ametnikule selle kohta korduvalt eksitavaid andmeid. Alates 2011.a aprillist on süüdimõistetu on rikkunud kõiki kontrollnõudeid ja ka mõlemat lisakohustust. Z.E käitumisest järeldub, et ta ei ole valmis tegema koostööd kriminaalhooldajaga ega allu kontrollile, mistõttu tema suhtes kriminaalhoolduse teostamine muutus võimatuks. Z.E ise selgitas, et ta lahkus määratud elukohast ja elas erinevate sõprade juures Tartus. Kriminaalhooldajat ta sellest ei teavitanud. Lisaks ei täitnud ta ka teisi nõudeid ja enda ütluste kohaselt rikkus ta mõlemat lisakohustust – ta ei läinud alkoholismivastasele ravile ja tarvitas alkoholi kogu kriminaalhooldusperioodi jooksul. Miks ta nõudeid ja kohustusi ei täitnud, ei osanud Z.E selgitada. Ta ei vaidle vastu vangistuse täitmisele pööramisele. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud.
lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
Mõjuvaid põhjendusi kontrollnõuete täitmata jätmiseks ei ole. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS §-dest 427 ja 432 Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.