§-dest 390, 323 lg 2 p 2, 326 lg 2 ja § 385 p 26 ringkonnakohus määras: jätta süüdimõistetu J.N-i määruskaebus Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Edasikaebamise kord: määruse peale võib
lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega tunnistati J.N süüdi KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 9 kuud vangistust, mis asendati 540 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. 07.09.2012 saabus Tartu Maakohtusse Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata J.N-ile mõistetud karistus täies ulatuses täitmisele, kuna J.N ei ole sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi ning ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Tartu Maakohtu 08.10.2012 määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku ettepanek ning pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele J.N-ile Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud ärakandmata karistus, s.o 9 kuud vangistust. Maakohtu määruse kohaselt ei ole J.N teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, kuigi kohtuotsust asuti täitma juba 20.07.2012 ning J.N ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldaja juurde, mistõttu ei ole J.N-i suhtes võimalik kriminaalhooldust teostada ja teda seeläbi mõjutada. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu J.N taotleb maakohtu määruse tühistamist ja vangistuse täitmisele pööramata jätmist. Määruskaebuse kohaselt on üldkasuliku töö tegemiseks aega 2 aastat, mistõttu ei ole vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus leiab, et J.N-i määruskaebus tuleb jätta
lg 2 alusel läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale.
lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus
15. peatükis sätestatud erisusi.
lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile
lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.
lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole
järgi apellatsiooniõigust.
lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Tulenevalt
§-st 385 p 26 ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses käesoleva seadustiku § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrus. 2. Käesoleval juhul on J.N-ile Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud vangistus pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole
Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega nr 3-1-1-18-12 tunnistati
p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt
S § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles
S § 69 lg 6 ja
alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele, sest seda eelnimetatud Riigikohtu lahendis ei käsitletud. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on oma 08.10.2012 määruses ekslikult viidanud määruse vaidlustamise võimalusele ning
p 26 järgi ei ole J.N-i määruskaebus Tartu Maakohtu 08.10.2012 määruse peale vaidlustatav. Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohtu määrus ei ole määruskaebemenetluses vaidlustatav, siis ei ole alust käsitleda määruskaebuse väiteid ega maakohtu määruse sisulisi põhjendusi ja otsustust. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus J.N-i määruskaebuse läbi vaatamata. Kohtunik Tiit Lõhmus 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.