1-12-910 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23 märts 2012 Tallinn Kriminaalasja number 1-12-910 (11230117569) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär

§ 25

lg 2 järgi, Lühimenetlus Prokurör Enge Selge Süüdistatav N.B Kaitsja ik: XXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel: vene keel, töökoht: töötu, elukoht: XXX Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 07.12.2011 Varasem karistatus:

1. Tallinna Linnakohtu 03.06.2003 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1 järgi vangistus 5 kuud, § 74 lg 2 alusel vangistus 2 kuud, § 74 lg 1 alusel vangistus 3 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat ja 6 kuud;
2. Tallinna Linnakohtu 16.08.2005 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, § 209 lg 2 p 1 järgi vangistus 8 kuud, § 65 lg 2 alusel vangistus 9 kuud ja 11 päeva;
3. Harju Maakohtu 14.06.2007 otsusega KarS § 200 lg 2 p 4, 7, § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi vangistus 3 aastat ja 6 kuud. Harju Maakohtu 03.02.2010 vabastatud ennetähtaegselt tingimisi, ärakandmata vangistus 3 kuud 21 päeva. Täitmisele pööratud Harju Maakohtu 30.08.2010 määrusega.
4. Harju Maakohtu 20.07.2011 otsusega KarS §

§ 25lg 2 järgi vangistus 4 kuud.

Vabanes Tallinna Vanglast 15.11.2011 pärast karistuse kandmist. Advokaat Leelo Viil 1 RESOLUTSIOON 1. N.B süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada N.B-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud.

1. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta N.B-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud N.B suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et N.B temale määratud 2 (kaks) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742)
2. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada N.B järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: XXX, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada määratud 2 aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 23.03.
5. N.B suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
6. N.B-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 96 (üheksakümmend kuus) eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel 6 (kuus) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuistes võrdsetes osades 16 (kuusteist) euro kaupa kuus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „N.B, 1-12-910, kaitsjatasu“.
7. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
8. Jätta KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot KrMS § 180 lg 3 alusel N.B-lt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.
9. Jätta KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5; 180 lg 1 alusel välja mõistetav määratud kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu 45 (nelikümmend viis) senti KrMS § 180 lg 3 alusel N.B-lt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: 2 N.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu poolt 20.07.2011 otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 07.12.2011 kella 15:24 paiku, viibides Tallinnas, Endla 45 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Kristiine Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist kaupa koguväärtuses 55,69 eurot ja nimelt: kaks „Loreal“ jumestuskreemi maksumusega 14,49 eurot tükk, kogumaksumusega 28,98, huuleläike „Loreal“ maksumusega 12,72 eurot ja ripsmetušši „Loreal“ maksumusega 13,99 eurot, peitis kauba jope varrukasse ja möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega N.B, olles isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav N.B seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. N.B kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 07.12.2011 koostatud kannatanu Prisma Peremarket AS avaldusest nähtuvalt 07.12.2011 kell 15:24 kaupluses Kristiine Prisma aadressil Endla 45, Tallinn, peeti kinni isik, kelle juurest avastati Prisma Peremarket AS-ile kuuluvat maksmata kaupa (Loreal´i 2 jumestuskreemi, huuleläige ning ripsmetušš) kogusummas 55,69 eurot. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2) • 07.12.2011 koostatud õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtuvalt 07.12.2011 kell 15.24 kaupluses Kristiine Prisma aadressil Endla 45, Tallinn, peeti kinni N.B, kes läbis kassarivi, jättes maksmata kauba eest kogusummas 55,69 eurot. (t/l 3) • 07.12.2011 koostatud tunnistaja RR’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 07.12.2011 tööl Kristiine Prismas ning jälgides kaameraid, märkas kosmeetikaosakonnas punase jopega naisterahvast ning nahktagis meesterahvast. Naisterahvas võttis 4 kosmeetikatoodet, pani need omale jope varrukasse ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Tunnistaja teatas juhtunust kassade juures seisvale turvatöötajale, kes isikud kontrolliks kinni pidas. (t/l 4) • 07.12.2011 koostatud tunnistaja VT’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 07.12.2011 tööl Kristiine Prismas kell 15:24, pidas kinni naisterahva punases jopes, kelle varrukast leiti maksmata kaupa (2 jumestuskreemi, ripsmetušš ja huuleläige) kogusummas 55,69 eurot. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 5) • 07.12.2011 koostatud N.B kahtlustatavana antud ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 07.12.2011 kella 15.00 ajal läks Kristiine Kaubanduskeskusesse asukohaga Endla 45, Tallinnas, kus sai kokku Pavel nimelise noormehega. Seejärel läksid Kristiine Prismasse, süüdistataval eesmärki varastada ei olnud. Mõte oli Prisma kaupluse kosmeetika osakonnas endale lõhna peale panna. Sisenedes kaupluse Kristiine Prisma müügisaali läksid kohe kosmeetika osakonda. Kaupluse müügisaalis võttis jope seljast kuna oli palav. Pavel oli poes omaette. Olles üksinda, võttis kosmeetika osakonnast enda tarbeks kaks Loreal jumestuskeemi, ühe ripsmetušši ja ühe huuleläike, pani need enda jope varrukasse. Seejärel kohe hakkas liikuma kassade poole. Seda kas Pavel nägi, et ta pani varrukasse kosmeetikat, ei tea. Kui oli kassade juures, jõudis järgi ka Pavel. Väljusid kaupluse müügisaalist, kus neid pidas kinni turvatöötaja ja nad toimetati turvaruumi. Võttis oma jope 3 taskust ja varrukast peidetud kosmeetika, mille eest jättis kassas tasumata. Paveli nimelisel tuttaval ei olnud midagi ja ta lasti minema. Pavel nimelise noormehega eelnevalt mingit kokkulepet midagi varastada ei olnud. On üheksa kuud rase ja ainukeseks sissetulekuks on töötu raha. Kosmetika ostmiseks raha ei olnud. Väga kahetseb, et on toime pannud antud varguse. (t/l 7-9) • Koopia Harju Maakohtu 20.07.2011 a otsusest, millega N.B-le mõisteti KarS §

§ 25lg 2 alusel vangistuseks 4 kuud.

(t/l 19-22) • Teatisest kahtlustatava N.B päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2011 oli 0 eurot. (t/l 25) Kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava N.B süüd tunnistavaid ütlusi, Prisma Peremarket AS avaldust, õigusvastase teo toimepanemise akti, tunnistajate RR’i ja VT’i ütlusi, Harju Maakohtu 20.07.2011 otsuse koopiat, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava N.B käitumine kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat Harju Maakohtu 20.07.2011 otsusega karistatud Kar

S §

§ 25

lg 2 alusel vangistusega 4 kuud, millise karistuse kandmiselt ta vabanes 15.11.

1. Uue kuriteo on süüdistatav toimepannud 07.12.
2. Seega süüdistatava karistusandmetest nähtub, et ta on lühikese aja jooksul toimepannud mitu vargust. Selline käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mida saab hinnata varguste toimepanemisena süstemaatiliselt KarS § 199 lg 2 p 9 mõttes. Kuivõrd süüdistatavalt võeti varastatu ära, siis jäi varguse toimepanemine süüdistatava tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata ning seda tuleb hinnata süüteo katsena. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt so KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimikust nähtuvalt süüdistataval puudus alaline sissetulek, millele viitab ka inkrimineeritud teo varavastane iseloom. Käesoleval ajal kasvatab ta kahekuulist last ning sissetulekuks on süüdistatava väidete kohaselt emapalk ja lapsetoetus. Seetõttu arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda leiab kohus, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud, kuivõrd tal puuduvad piisavad rahalised vahendid selle karistuse tasumiseks ning rahalise karistuse kohaldamine muudaks võimatuks väikelapse ülalpidamise. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 4 korda, viimati Harju Maakohtu 20.07.2011 otsusega KarS §

25 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud, milline on täies ulatuses ära kantud. Uue kuriteo pani ta toime vähem kui kuu möödudes karistuse kandmiselt vabanemisest. Sellisest asjaolust võiks teha järelduse, et süüdistatav ei ole mingeid järeldusi teinud. Samas asub kohus seisukohale, et süüdistatava olukord on käesolevaks ajaks oluliselt muutunud seoses lapse sünniga ning sellega seoses lapse eest hoolitsemise kohustuse tekkimisega, mis peaks süüdistatavat tihedalt siduma koduga ja hoidma teda eemal õigusvastasest käitumisest. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava karistuse võib jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile. Kuivõrd süüdistatava pani uue kuriteo toime vähem kui kuu möödudes eelmise karistuse kandmiselt vabanemisest, leiab kohus, et süüdistatava kontrolli all olemise aeg peab olema pikemaajalisem. 4 Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe kuriteo toimepanemises, milline jäi süüdistatava tahtest olenemata asjaoludel katse staadiumisse ning varalist kahju ei tekkinud. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates süüdistatava süü kuigi suur ning süüdistatavale võib karistuse mõista suhteliselt ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Samas ei pea kohus võimalikuks süüdistatava karistusandmetest lähtuvalt mõista karistust ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kuivõrd süüdistatava eeldatav sissetulek emapalga ja lapsetoetuse näol ei ole kuigi suur ning need rahalised vahendid on ette nähtud lapse ülalpidamiseks, leiab kohus, et süüdistataval käiks kõigi menetluskulude tasumine ilmselgelt üle jõu. Seetõttu asub kohus seisukohale, et süüdistatavale tuleb välja mõista väiksem osa menetluskulust, määrates selle tasumise KrMS § 180 lg 3 alusel ositi, jättes suurema osa menetluskulust riigi kanda. Märt Toming kohtunik 5