Obsah (4)

§ 209§ 65§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.november 2011.a. Võru kohtumaja Kohtuasja number 1-10-17238 Täitmiskohtunik Kohtunik Kersti Vosman Kohtuasi Tartu Vangla Kriminaalhoold

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja karistati ühe aasta ja kuue kuulise vangistusega.

§ 65lg 1, 64 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Tartu Maakohtu 05.10.2010.a.

otsusega mõistetud karistus – kaks kuud vangistust ning Tartu Maakohtu 13.10.2010.a. otsusega mõistetud karistus – kaks kuud vangistust. Lugenud kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega mõistis kohus N.I liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis üks aasta ja kuus kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel määras kohus, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele kui N.I ei pane ühe aasta ja kümne kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

11.

1. 2011.a. Tartu Maakohtusse saabunud Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse erakorralises ettekandes märgitakse, et N.I võeti Võru kriminaalhooldustalituses arvele 11.03.2011.a. N.I oli juba Võru kriminaalhooldustalituses arvel ning pidi registreerimiskohustust tulema täitma 14.03.2011.a. Nimetatud kuupäeval N.I ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjust. N.I-le saadetud uute kutsete kohaselt pidi ta ilmuma registreerimisele 17.03.2011 isik ei ilmunud ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjusest. Ka on jätnud N.I registreerimisele ilmumata ja kriminaalhooldusametnikku mitteilmumisest informeerimata 03.05.2011, 09.06.2011, 06.09.2011, 13.09.2011 ja 29.09.
2. Nähtuvalt erakorralisest ettekandest ja sellele lisatud N.I seletuskirjadest on N.I registreerimisele mitteilmumist põhjendanud sellega, et muutunud elukoha tõttu ei saanud 2011.a. märtsikuus kutseid kätte, aprillis oli tööga hõivatud, mais sai kutse kätte hilinemisega ning asus kandma karistust Tartu Vanglas, 09.06.11 ei ilmunud materiaalsetel põhjustel. 06.10.2011.a. antud seletuses märgib N.I, et kuna tööandja poolt saadeti tööle 8000 km kaugusele xxxx xxxxxx, kus puudus telefoni levi ja ei olnud ka arvutiühendust, ei olnud võimalik registreerimisele tulla. 27.septembril 2011 jõudis tagasi, aga 29.septembril ei saanud tulla registreerimisele, sest haigestus. Seoses sellega, et N.I on korduvalt rikkunud registreerimiskohustust ega ole teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjusest, teeb ametnik ettepaneku pikendada N.I katseaega nelja kuu võrra. Kohtuistungile N.I ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik avaldas, et N.I on kohtuistungi toimumisest teadlik. N.I on kohtule teinud kirjaliku avalduse. 25.oktoobril 2011 kirjutatud omakäelises avalduses palub N.I arutada erakorralist ettekannet ilma tema kohalolekuta, kuna peab asuma tööle xxxx xxxxxx ning seda ei ole võimalik enam edasi lükata kuna muidu kaotab töökoha. Lubab edaspidi täita kõiki kriminaalhooldusnõudeid korralikult. On nõus katseaja pikendamisega.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Täitmiskohtunik leiab, et N.I-le Tartu Maakohtu 03.03.2011.a. otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramine ei ole põhjendatud. Tähtajalise töölepingu koopiaga ( tl 11-12) on tõendatud, et N.I on xxxxxxxx xx poolt võetud tööle täieliku tööajaga harvesteri juhina alates 29.juulist 2011.a. kuni 22.detsembrini 2013. Nähtuvalt erakorralisest ettekandest ja selle lisadest on registreerimiskohustuse mittenõuetekohane täitmine N.I poolt aset leidnud eelkõige seoses tema töötamisega töölähetuses väljaspool Eesti Vabariiki ning suure kauguse tõttu Eestist. Samas pidi N.I tööle asudes ja nõustudes töötama töölähetuses arvestama sellega, et tal on katseaeg ja ta on kohustatud täitma

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid sh registreerimiskohustust.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et N.I teadvustab kuritegeliku käitumisega seotud riske ja teeb jõupingutusi seaduskuulekaks elukorralduseks, on asunud ametlikult tööle, tasub rahalisi kohustusi, ei ole katseajal toime pannud õiguserikkumisi.

§ 74

lg-s 1 sätestatu kohaselt ei pöörata mõistetud karistust täitmisele eelkõige siis, kui süüdimõistetu ei pane toime uut kuritegu. Täitmiskohtunik leiab, et kuna üldteadaolevalt on Võrumaal suur tööpuudus, on igati positiivne, et kriminaalhooldusalune on leidnud töö, kusjuures ilmselgelt tema töine hõivatus vähendab ka uue kuriteo toimepanemise riski, nagu on märgitud ka erakorralises ettekandes. N.I on oma kirjalikus avalduses kohtule kinnitanud, et edaspidi täidab kriminaalhooldusnõudeid korralikult. Arvestades eeltoodut ei pea täitmiskohtunik käesoleval ajal otstarbekaks N.I ühe aasta ja kümne kuulise katseaja pikendamist nelja kuu võrra, nagu taotletakse erakorralises ettekandes , ning pikendab katseaega kahe kuu võrra kuu . Kersti Vosman Kohtunik.