← Eesti

1-11-9127/13

Obsah (9)§ 76§ 78§ 75§ 424§ 63§ 69§ 329§ 65§ 68

Kriminaalasi nr 1-11-9127 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04 aprill 2012. a Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-9127 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekret

§ 76

lg 4 alusel määrata P.D-le katseajaks 1 (üks) aasta.

§ 78p 2 järgi katseaja algust hakata lugema kohtumääruse jõustumisest.

Kohustada P.D täitma katseaja jooksul

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, vabanemise järel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks 1

(4)kui viieteistkümneks päevaks, 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 alusel määrata P.D-le katseajaks järgmised kohustused: 1) asuda ametlikult tööle mitte hiljem kui 2 (kaks) nädala jooksul vabanemisest või võtta ennast arvele Töötukassas; 2) mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume. Määrus P.D suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Viru vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talitusele. Vabastada süüdimõistetu P.D karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Sisse nõuda P.D-lt riigituludesse kaitsetasu 76 (seitsekümmend kuus) eurot 80 senti vandeadvokaat Ann Saare poolt osutatud õigusabi eest. Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), viitenumber 2800049874, selgitusse märkida „Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja määrus nr 1-11-9127, P.D, menetluskulud“. Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 1 (üks) kuu kohtumääruse jõustumisest. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK P.D on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 18.08.2011.a otsusega kriminaalasjas nr 111-9127

§ 424

ja § 329 järgi ning karistuseks on mõistetud, kohaldades

§ 63

lg 1, vangistus 4 kuud.

§ 69

lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati uue kuriteo eest mõistetud karistus Tartu Maakohtu 29.03.2011.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ÜKT 440 tundi, millele vastab 220 päeva ehk 7 kuud 10 päeva, võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 11 kuud ja 10 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 16.08.2011.a. Kinnipeetava karistusaeg algas 16.08.2011.a ja lõpeb 26.07.2012.a. Tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus avanes kinnipeetaval 16.02.2012.a. Tartu Vangla edastas 21.02.2012.a Vangistusseaduse § 76 lg 1 alusel kohtule kinnipeetava kohta koostatud materjalid tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. P.D on varem kriminaalkorras karistatud 5 korral: 1) 16.06.2008.a Tartu Maakohtu poolt

§ 424

ja § 73 järgi vangistusega 3 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat ning mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega; 2) 07.10.2008.a Tartu Maakohtu poolt

§ 329

järgi rahalise karistusega 3560 krooni (227,53 eurot); 3) 25.02.2010.a Tartu Maakohtu poolt

§ 424

järgi vangistusega 6 kuud.

§ 65

lg 2 alusel mõisteti vangistus 9 kuud.

§ 69lg 1 alusel mõisteti 540 tundi ÜKT-d tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud ning võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks ja 3 kuuks; 2

(4)4) 08.11.2010.a Viru Maakohtu poolt

§ 424, § 329, § 64 lg 1, Kr

MS §238 lg 2 ja

§ 68

lg 1 järgi vangistusega 7 kuud ja 27 päeva.

§ 69

alusel mõisteti 474 tundi ÜKT-d tähtajaga 24 kuud ning võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 24 kuuks; 5) 29.03.2011.a Tartu Maakohtu poolt

§ 424

, § 329 ja § 63 lg 1 järgi vangistusega 10 kuud.

§ 69

lg 1 alusel mõisteti 600 tundi ÜKT-d tähtajaga 1 aasta ning võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 2 aastaks ja 6 kuuks. Tuginedes korduvkuritegevuse retsidiivsusprotsendile, toetab Tartu Vangla kinnipeetav P.D vabanemist tingimisi enne tähtaega allutamisega käitumiskontrollile. Prokurör toetas samuti P.D ennetähtaegset vabastamist, kuna isik kannab vangistust esmakordselt, on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi, töötanud väljaspool vangla territooriumi. Tema käitumine vangistuse ajal on olnud korrektne. Isik on teadvustanud alkoholi kahjulikkust ja tunnistab enda süüd. P.D selgitas kohtuistungil, et ta on vangistuse ajal saanud tõsiselt järele mõelda ja kavatseb edaspidiselt hoiduda alkoholi tarvitamisest. Oluliseks abiks oli sotsiaalprogramm, mille ta vanglas läbis. Tal on vabaduses olemas toetav perekond, kellele ta tahab edaspidiselt pühenduda. Vabanedes on tal olemas ka kindel töö. Kaitsja leidis, et esinevad kõik alused P.D ennetähtaegseks vabastamiseks ning ta toetas kinnipeetava taotlust.

§ 76

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud. P.D on temale mõistetud karistusajast ära üle poole mõistetud karistusajast, mis on ühtlasi ka üle kuue kuu. Seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.

§ 76

lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus nõustub prokuröri ja kaitsja arvamusega, et esinevad alused Tarmo meistri ennetähtaegseks vabastamiseks. Teda on küll korduvalt karistatud kriminaalkorras mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, kuid vangistust kannab ta esmakordselt. Kohus leiab, et P.D poolt vangistuses viibitud aeg võiks olla piisav, et esmakordselt vangistuses viibiv isik saaks teha järeldused edasise õiguskuuleka käitumise vajalikkusest. P.D on vangistuse ajal osalenud sotsiaalprogrammis hindamaks riske, mis kaasnevad alkoholitarvitamisega ja, mis võiks olla samuti abiks edasiselt õigusrikkumiste vältimiseks. Vangistuse ajal on ta käitunud korralikult, tal on võimaldatud töötada väljaspool vangla territooriumi. Vabanedes on tal olemas toetav sotsiaalvõrgustik. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et P.D tuleb vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega. Et vähendada uute õigusrikkumiste toimepanemise riski, tuleb P.D-le lisaks

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuetele katseajaks

§ 76

lg 4 ja 75 lg 2 alusel määrata täiendav kohustus mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume. Vabaduses normaalse toimetuleku eelduseks on kindel sissetulek, mistõttu tuleb P.D

§ 75lg 2 p 4 alusel kohustada asuda tööle peale vabanemist kahe nädala jooksul.

Arvestades hetke olukorda majanduses, võib töö leidmine olla raskendatud, mistõttu tuleb süüdimõistetul töö mitteleidmisel võtta ennast arvele töötukassas. Kuna P.D karistusaja lõpuni on jäänud vähem kui aasta, tuleb

§ 76lg 4 alusel katseaja pikkuseks määrata üks aasta, mis hakkab kulgema käesoleva kohtumääruse jõustumisest. 3

(4)Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt palus hüvitada P.D-le käesolevas menetluses osutatud õigusabi eest 76,80 eurot. Kohus leidis, et esitatud taotlus riigi õigusabi osutamise eest tasu väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kaitsjale tasu väljamaksmise kohta on kohus väljastanud KrMS § 189 lg 4 alusel pealdisega taotluse. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb vandeadvokaat Ann Saarele määratud korras osutatud õigusabi eest välja makstud tasud sisse nõuda P.D-lt. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3. Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.