1-11-8607 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2011, Tartu Kriminaalasja number 1-11-8607
(11260100490)Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
- augusti 2011 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav I.M-i (I.M) apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav I.M-i apellatsioon Tartu Maakohtu
- augusti 2011 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Tartu Maakohtu 12.08.2011 otsusega mõisteti I.M süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 8 kuud vangistust, ja KarS § 213 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti I.M-ile liitkaristuseks 9 kuud vangistust. Sama maakohtu otsusega rahuldati tsiviilhagid ning TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti I.M-ilt välja 4,41 eurot Maxima Eesti OÜ kasuks ja 219,59 eurot G.O. kasuks. Lisaks määrati KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta asitõendiks olev 2 CD-plaati kriminaalasja juurde. Tsiviilhagide osas leidis maakohus, et kuna I.M võttis kohtuistungil hageja nõuded õigeks, mis on kohtuistungil protokollitud, tuleb õigeksvõetud hagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Apellatsioonis esitatud taotlused I.M taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist puutuvalt temalt väljamõistetud tsiviilhagisse G.O. kasuks summas 219,59 eurot. I.M märgib, et ta on nõus maakohtu poolt tema süüdimõistmise ja karistamisega ning nimetatud osas maakohtu otsust ei vaidlusta. Puutuvalt G.O. kasuks väljamõistetud tsiviilhagisse selgitab I.M, et tõsi on asjaolu, mille kohaselt saatis ta G.O. telefonilt sõnumi virtuaalraha laadimiseks. Kogu selle raha summas 2435,80 krooni kandis ta enda pangaarvele. I.M märgib, et ta ei ole seda raha puutunud, raisanud ega kasutanud, kuna kui ta mitu päeva hiljem panka läks, teatati talle, et nimetatud raha on arestitud. Nüüd, kui uurija nimetatud raha arestis, kohtutäitur ära võttis ja kui kannatanu selle raha tagasi sai, on I.M-ile mõistmatu, miks tema peab selle summa kannatanule tasuma mitu korda. I.M leiab, et sellisel juhul on teda karistatud topelt. Lisaks palub I.M võimaluse korral 2 CD-plaadi temale anda, mitte hävitada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et I.M-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates I.M-i apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Hindamaks apellatsiooni põhjendatust, tuleb kooskõlas kohtupraktikaga eeskätt lugeda perspektiivituks apellatsioon, mis sisaldab mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust ja mille argumendid ei ole seetõttu kohtuasja lahendamiseks õiguslikult asjakohased. Apellatsioonis on I.M taotlenud maakohtu otsuse osalist tühistamist G.O. kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas. Ringkonnakohus leiab, et I.M-i poolt apellatsioonis taotletu on õiguslikult asjakohatu, kuna maakohus lähtus esitatud tsiviilhagide rahuldamisel õigesti TsMS § 440 lg-st 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks. Maakohtu istungi protokollist nähtub, et I.M on kohtuistungil nõustunud esitatud tsiviilhagidega, sh G.O. tsiviilhagiga, ning ei ole pidanud vajalikuks esitada vastuväiteid või taotlusi, sh G.O. poolt esitatud tsiviilhagile ja selle suurusele. Ühtlasi on märkimisväärne asjaolu, et erandid, millisel juhul ei ole kohus seotud hagi õigeksvõtuga, sätestab TsMS § 440 lg 4, kuid viidatud sättes nimetatud erandid käesoleval juhul ei rakendu. Sellest tulenevalt on maakohus õigustatult rahuldanud G.O. poolt kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi. Puutuvalt I.M-i poolt apellatsioonis esitatusse temalt pangaarvelt äravõetud summade kohta märgib ringkonnakohus, et käesoleva kriminaalasja raames ei ole I.M-i pangaarvelt raha arestitud ega seda kannatanule edastatud. Siinkohal peab ringkonnakohus võimalikuks, et I.M-i pangaarve on arestitud teistes kriminaalasjades väljamõistetud summade tõttu. Antud kriminaalasjas ei ole käesolev maakohtu otsus jõustunud ega täitmisele pööratud. Samuti ei nähtu ka süüdistatava poolt kannatanule tekitatud kahju vabatahtlikku hüvitamist. Sellest tulenevalt tuleb I.M maakohtu poolt temalt väljamõistetud 219,59 eurot G.O. hüvitada. Lisaks on I.M taotlenud edastada temale 2 CD-plaadi Maxima kaupluse ja Tartu Hooldekodu videokaamerate salvestustega. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt tuleb kohtuotsuses määrata asitõendi suhtes meetmed ning kuriteojäljega asi võidakse jätta kriminaalasja juurde. Kuivõrd 2 CD-plaadi – Maxima kaupluse ja Tartu Hooldekodu videokaamerate salvestused – puhul on tegemist 2 kuriteojälgi sisaldavate teabekandjatega, on maakohus leidnud õigesti, et nimetatud 2 CD-plaati tuleb eelviidatud sätte alusel jätta kriminaalasja juurde. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et I.M-i apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata. Maarika Kuusk Aarne Sarjas 3 Paavo Randma