1-09-4547 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2010, Tartu Kriminaalasja number 1-09-4547
(08233000700)Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Kohtla-Järve kohtumaja)
- septembri 2010 otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav H.I (H.I) apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav H.I apellatsioon Viru Maakohtu
- septembri 2010 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 27.09.2010 otsusega mõisteti H.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes H.I-le lõplikuks karistuseks 10 kuud vangistust. H.I-le esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises alljärgnevate tegude osas selles, et tema, olles isik, keda on 30.11.2005 kohtulikult karistatud KarS § 199 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt KarRS §-le 25: - 17.09.2008 kella 15.30 paiku XXX asuvas korteris, vaba juurdepääsu teel, pani toime N.L. kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson W200I maksumusega 2000 krooni, varguse; - ajavahemikul 10.11.-11.11.2008 XXX, asuva Narva lasteaia territooriumi soojakust pani toime OÜ Välisvõrkude Ehitus kuuluva ehituslaseri koos akulaadijaga ja kaugjuhtimispuldi üldmaksumusega 10000 krooni, varguse; - 12.11.2008 kella 14.30 paiku tungis XXX juurde pargitud mikrobussi Mercedes Benz reg.märk XXX XXX ja pani toime AS Eltel Network kuuluva reflektomeetri AGILENT E60020B MINI-OTDR koos adapteritega /E6004A; EG 6009A/ ja akuga NI1030AG üldmaksumusega 157908 krooni, varguse; - 27.01.2009 kell 17.15, viibides XXX asuva kaupluse F meestetualetis pani toime roostevabast metallist automaatukuivati kaante maksumusega 4500 krooni, varguse, seejärel väljus tualetist koos varastatud esemega, kuid oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Maakohtus tunnistas H.I end täielikult süüdi kõikides temale inkrimineeritavates kuritegudes. Maakohus leidis, et kogutud tõenditele tuginedes on tuvastatud, et H.I pani eelnimetatud kuriteod toime ja seda otsese tahtlusega. Maakohus asus seisukohale, et H.I süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus vastutust kergendava asjaoluna süüdistatava poolt süü ülestunnistamist ja kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Maakohus tuvastas, et käesoleval ajal on süüdistatava suhtes kohaldatud tõkend vahistamine alates 17.08.2009 kahtlustuses uue esimese astme kuriteo toimepanemises ja H.I tunnistab selles oma süüd osaliselt. Lisaks leidis maakohus, et H.I suhtes kohaldatud tõkendi – vahistamine – tõttu ei ole talle võimalik karistusena mõista rahalist karistust. Maakohus märkis, et H.I puudub alaline töökoht ja sissetulekuallikas. Maakohus leidis, et H.I, olles eelnevalt karistatud vangistusega samalaadse kuriteo toimepanemise eest aastal 2005, ei ole ta asunud paranemise teele ja jätkas varavastaste kuritegude korduvat toimepanemist peale kinnipidamiskohast vabanemist. Seega pidas maakohus oluliseks, et süüdimõistva kohtuotsusega kohaldatav piirang kaitseks võimalikult pikaajaliselt kaaskodanike vara H.I õigusvastaste rünnakute eest. Maakohus asus seisukohale, et süüdlase kahetsus oli väljendatud paljasõnalisena, kuna isik jätkas vabaduses olles uute, raskemate kuritegude toimepanemist. Apellatsioonis esitatud taotlused H.I taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist talle mõistetud karistuse osas ning palub teha uue otsuse, millega mõista talle lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et H.I apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates H.I apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon maakohtu poolt mõistetud karistusele on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on karistuse mõistmise osas piisavalt põhjendatud, kohtu mõttekäik ja siseveendumuse kujunemine on lugejale selgelt jälgitavad ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks kriminaalmenetlusõigust rikkunud. Apellatsioonis taotleb H.I maakohtu otsuse osalist tühistamist karistuse osas ja toimepandud tegude eest lõpliku karistusena 6 kuu vangistuse mõistmist. Karistuse mõistmisel on maakohus lähtunud lisaks isiku süüle, arvestades kergendavate asjaolude esinemist, ka isikust tulenevatest asjaoludest. Riigikohtu praktikas (lahendid 3-1-1-40-04, 3-1-1-99-06, 3-1-1-91-07, 3-1-1-10-09) on korduvalt rõhutatud, et isiku karistamisel tuleb lähtuda küll peamiselt isiku süüst, ent ei saa arvestamata jätta ka süüdlase isikut, seda eelkõige eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks. Samuti on Riigikohtu praktikas osutatud asjaolule, et kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. 2 Ringkonnakohus leiab, et maakohus on karistuse mõistmisel lähtunud õigesti KarS § 56 asjaoludest, võttes arvesse H.I varasemat karistatust samalaadse kuriteo toimepanemise eest, kergendavate asjaolude – süü tunnistamise ja kahetsuse – esinemist, raskendavate asjaolude puudumist. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus arvestanud karistuse mõistmisel ka üld- ja eripreventiivseid eesmärke, pidades oluliseks kaitsta võimalikult pikaajaliselt kaaskodanike vara ja mõista H.I-le karistus, mis sellel korral osutuks talle juba samalaadse kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusest efektiivsemaks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt H.I-le mõistetud 10 kuud vangistust on piisavalt põhjendatud ja kooskõlas olemasoleva kohtupraktikaga ning H.I karistuse vähendamiseks puudub alus. Nii jääb H.I-le mõistetud karistus 1 aasta 3 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati, alammääralähedaseks. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta see läbi vaatamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3 Mati Kartau