4-12-2580/3

4-12-2580 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2012 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-2580 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi G.M-i (ik: xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 11.05.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2230,12,011393 ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kaebuse esitaja G.M-i taotlus Politseija Piirivalveameti Põhjaprefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse poolt 11.05.2012.a. väärteoasjas nr 2230,12,011393 tehtud otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Jätta läbi vaatamata kaebuse esitaja G.M-i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 11.05.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2230,12,

1. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Määruse motiivid Harju Maakohtule on 08.06.2012.a. esitatud kaebus G.M-i kaitsja Rene Varul’i poolt. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo 1 liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 11.05.2012.a. otsust väärteoasjas nr 2230,12,011393.. Koos kaebusega on esitatud nimetatud otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kaebuse kohaselt palutakse kaebetähtaeg ennistada põhjusel, et G.M oli 2012.a. maist kuni 07.06.2012.a. välisriigis, selle kinnituseks on lisatud elektrooniliste piletite arve. Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse, leiab, et tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Tulenevalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 38 lg-st 1 järgitakse väärteoasjade puhul kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg-st 2 tulenevalt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-5-07 asunud seisukohale, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt ka RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1-152-05). Kohus viitab, et kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt oli 19.04.2012.a. koostatud väärteoprotokollis märgitud väärteootsuse kättesaamise ajaks 21.05.2012.a., seega tuleb järeldada, et G.M oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt isik väärteootsusele järele ei tulnud, samuti ei ole taotletud selle saatmist posti või e-posti teel. Kohus kontrollis neid asjaolusid ja leiab, et kohtule edastatud väärteoprotokolli ja kaevatava otsuse koopiatest nähtub, et väärteotsuse kättesaamise ajaks oli märgitud 21.05.2012.a. (tl 15), kaevatav otsus koostati juba 11.05.2012.a. ning kaebuse esitaja ei ole antud otsuse koopial järel käinud (tl 16 pö). Kohus leiab, et kaebuses toodud põhjendus selle kohta, et kaebuse esitaja ei saanud kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada seoses välisriigis viibimisega, on paljasõnaline. Kohtu hinnangul ei nähtu kaebusele lisatud elektrooniliste lennupiletite väljatrükist, et isik oleks viibinud väljaspool Eesti Vabariiki alates maikuust, nagu on väidetud kaebuses. Lisatud väljatrükist nähtub üksnes asjaolu, et isik on ostnud 23.05.2012.a. lennupiletid 07.06.2012.a. lendudeks suunal Nice-Riia-Tallinn. Antud väljatrükk ei tõenda isiku viibimist välisriigis enne kaevatava otsuse kättesaamise aega, muuhulgas ei tõenda see ka seda, kas isik 07.06.2012.a. antud lendudel viibis. Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebetähtaja mööda laskmise mõjuvaid põhjuseid antud juhul ei esine, kuna tuvastamist ei ole leidnud, et isik ei saanud eemaloleku tõttu väärteokaebust õigeaegselt esitada. Menetlusalune isik oli teadlik, et tema suhtes vastavat menetlust läbi viiakse, ta oli teadlik ka ajast, mil väärteootsus on talle menetleja juures kättesaadav. Samuti leiab kohus, et juhul, kui isikul oli kaebuse kohaselt vajalik viibida välisriigis, saanuks ta paluda väärteootsuse edastamist posti või e-posti teel, sellist võimalust aga kasutatud ei ole. Kohus viitab, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Kohus on seisukohal, et kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust ka kaebuses toodud väited vaidlustamisviite ekslikkuse kohta. Kaebuses on märgitud, et kuigi väärteootsuses on karistusena kohaldatud juhtimisõiguse äravõtmist, on otsuse täitmisele pööramine ja kaebuse esitamine seatud sõltuvusse rahatrahvi tasumisest. Kohus viitab, et antud juhul puudutab väärteootsuses rahatrahvi kohta märgitu üksnes otsuse täitmisele pööramise küsimust, tegu ei 2 ole vaidlustamisviitega. Vaidlustamisviiteks on antud väärteootsuses „Käesoleva otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 05.06.2012.a.“ Kohtu hinnangul on selline vaidlustamisviide korrektne ning üheselt mõistetav. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Nähtuvalt eeltoodust jätab kohus käesoleval juhul kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, KrMS § 172 lg 1, lg 2 p
2. Merle Parts Kohtunik 3