Harju Maakohtu poolt
Kohtuotsus jõustus 14.07.2012 a. süüdistusasja
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: V.J on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 11.08.2012 a. kella 7 ajal Sauna 1 asuvas ööklubis Plub lõi ootamatult tema jaoks võõrale AP ühel korral peaga suupiirkonda, põhjustades füüsilist valu ja tervisekahjustusi: kahe ülemise esihamba murdumise. Oma tahtliku tegevusega V.J pani toime teise inimese löömisega temale valu ja tervisekahjustuse tekitamise s.o.
Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on täielikult põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et juhtunut mäletab halvasti, sest algul hakkas noormehega juttu rääkima ja siis lõi noormeest ühe korra peaga näkku, kuid löömise põhjust ei tea. Mis seejärel noormehega juhtus, ei mäleta. Väljus klubist ja toimus mingi kaklus, kuid see toimus väga kiiresti. Kannatanu AP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.08 ööl oli ööklubis ja kella 7 ajal hommikul liikus klubi väljapääsu poole, tuli tema juurde võõras noormees ja midagi ütlemata, lõi talle peaga vastu nägu. Seejärel noormees lahkus ja ta tundis suus kõvu tükke ja tundis, et katki oli kaks ülemist hammast. Väljas nägi ühte noormeest, kes teda peaga lõi. Lähedal oli politseibuss ja politseinike abiga peeti teda löönud noormees kinni. Taotleb tsiviilhagi summas 767 eurot, mis vajalik hammaste raviks. Tunnistaja RHG poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.08 hommikul baari juures suitsetamas. Pärast sisenes uuesti baari ja nägi inimesi sisenemas WC-sse. Uudishimust sisenes ka WC-sse ja nägi noormeest, kelle otsmikul veritsev haav. Keegi ütles, et see noormees oli kedagi löönud ja noormeest aeti õue. Ta läks ka välja ning nägi seal ka oma sõpra P . Rääkis P ja nägi, et P ülemised kaks keskmist hammast olid murdunud. P vaidles selle noormehega, kelle otsmikul verine haav ja küsis selgitust tema löömisest. №ormees midagi ei vastanud. Kohale sõitnud politseinikud toimetasid noormehe kaasa. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanu ja tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist politsei ettekandega V.J-i kinnipidamise kohta, kannatanu poolt äratundmiseks esitamise protokolliga, kannatanu läbivaatuse protokolli ja fotodega, V.J-i läbivaatuse protokolli ja fotoga, millel nähtav otsmikul haava jälg / t.l. 1, 4 – 6, 7 – 11, 21, 22 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. V.J kohtueelsel uurimisel kahetses juhtunut, kuid kohtu arvates kahetsus on näiline ja seetõttu karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Süüdistatava, kannatanu ja tunnistaja ütlused haakuvad omavahel, mis kinnitavad, et 11.08. hommikul kella 7 ajal toimus süüdistuses nimetatud fakt. V.J-i poolt toimepandut veel kinnitavad Kaarli hambapolikliiniku raviplaan ja P hammastest tehtud foto ning V.J-i otsmikust tehtud foto. Kohus arvestab karistuse mõistmisel V.J-i poolt märtsis toime pandud vägivalda isiku suhtes, pekstes kannatanut jalgade ja kätega, kuid selle teo eest mõistetud karistusest järeldusi tegemata, vähem kui ühe kuu möödumisel pärast kohtuotsuse jõustumist s.o. katseajal, pani uuesti toime teise isiku suhtes tervisekahjustuse, tema suhtes on kolmel korral mõistetud karistuseks vangistus katseajaga, kuid riigi poolt mõistetu pole temale positiivset suhtumist tekitanud, vaid jätkanud avaliku korra rikkumist, kriminaalhooldaja on negatiivselt iseloomustanud, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada V.J
järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust
2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 28.06.2012 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra s.o. 1 ( üks ) aasta vangistust ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 4 ( neli ) kuud vangistust.
1, 2, 3 alusel mõistetud karistusest kuulub kohesele kandmisele 3 ( kolm ) kuud vangistust ja 1 ( üks ) aasta 1 ( üks ) kuu vangistust jätta täitmisele pööramata 2 ( kahe ) aastase katseajaga. 2 Kohesele kandmisele mõistetud karistuse 3 ( kolm ) kuud vangistust arvestada kohtuotsuse jõustumisest ja Harju Maakohtust laekunud teates märgitud ajast ja kohast. 3
1, 2 alusel täitma Tallinna vangla kriminaalhooldusametniku poolt nimetatud kontrollnõudeid ja kohustust hüvitama kannatanule AP kuni 01.11.2013 a. 767.00 eurot. Nimetatud summa kanda kannatanu a/a-le XXXXXXXX Sampo ( Danske ) pank Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 4 Välja mõista V.J-ilt sundraha 435.00 eurot riigieelarve tuludesse 5 Välja mõista V.J-ilt kaitsjatasu 134.40 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on süüdistataval ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.