Obsah (6)

§ 294§ 344§ 64§ 68§ 73§ 288

Kriminaalasi nr. 1-11-12467 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 30.novembril 2011.a Tallinnas Kriminaalasja number 1- 11-12467 Kohtuko

§ 294

lg 2 p.p 1,2 ja 344 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Jüri Kasesalu Süüdistatav V.P Kaitsja Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, EV kodanik, emakeel: eesti keel, kesk-eriharidusega, töötab SG OÜ, elukoht XXX, tõkendit ei ole kohaldatud, varem kriminaalkorras karistamata Vandeadvokaat Gennadi Kull Juhindudes KrMS §-dest 126; 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,5 9; 248 lg 1 p 5; 249; 310 lg 1; 311; 313;

§ - st 73 lg 1 kohus otsustas Süüdi tunnistada V.P

§ 344lg 1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.

Süüdi tunnistada V.P

§ 294

lg 2 p.p 1,2 järgi ja karistada vangistusega 3 (kolm) aastat.

§ 64

lg 1 alusel mõistes liitkaristust kuritegude kogumi eest lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista V.P-le liitkaristuseks vangistus 3 (kolm) aastat.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks V.P poolt eelvangistuses viibitud aeg 13.10.2011.a so 1 päev, seega ärakandmata karistuseks, mille kandmisest V.P tingimisi vabastatakse, on vangistus 2 (kaks) aastat, 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. Juhindudes

§ 73

lg 1 sätetest mitte pöörata V.P-le mõistetud vangistuse ärakandmata osa täielikult täitmisele, kui ta ei pane 4-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o. 30.novembrist 2011.a. Asitõendid – CD plaadid jälitustoimingute salvestusega – jätta kriminaalasja RESOLUTSIOON

7. materjalide juurde.
8. Asitõendid – võltsimiskahtlusega registreerimistunnistused (sõidukite registreerimisnumbritega XXX, XXX, XXX, XXX) jätta kriminaalasja materjalide juurde.
9. Asitõend – sularaha 5x5 eurot, kokku summas 25 eurot, milline on antud hoiule Põhja Prefektuuri kassasse – mõista riigi tuludesse
10. Välja mõista V.P-lt riigituludesse • Sundraha summas 695, 05 eurot. • kaitsjatasu summas 95, 88 eurot. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas arve nr 10220034796011 või Swedpangas konto nr
11. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „V.P 1-1112467 sundraha“ või „V.P 1-11-12467 kaitsjatasu“. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud ja sundraha tasuda 8 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
12. peatüki
13. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU V.P on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles saanud Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse direktori XXX.a käskkirja nr XXXalusel õiguse teostada tehnoülevaatuseid, teostades sõidukite ja haagiste tehnilist ülevaatust Maanteeametit esindatavas, OÜ-le P (äriregistri kood XXX) kuuluvas tehnoülevaatuspunktis aadressil XXX, Tallinn, täites temale pandud järelevalve ülesandeid olles seega ametiisik

§ 288lg 2 mõistes, pani ta korduvalt toime altkäemaksu võtmisi.

V.P nõudis 04.07.2011.a OÜ-le P kuuluvas tehnoülevaatuspunktis AV`ilt 30 eurot altkäemaksu selle eest, et V.P jätaks ülevaatajana sõiduautole Audi A3 registreerimismärgiga XXX vaatamata esinenud puudustele korduva ülevaatuse vormistamata. Kuna AV keeldus altkäemaksu maksmisest summas 30 eurot, määras V.P sõidukile Audi A3 registreerimismärgiga XXX korduvülevaatuse. Samuti tema, teostades sõidukite ja haagiste tehnilist ülevaatust Maanteeametit esindatavas, OÜle P (äriregistri kood XXX) kuuluvas tehnoülevaatuspunktis aadressil XXX, Tallinn, täitis temale pandud järelevalve ülesandeid ning olles seega ametiisik

§ 288

lg 2 mõistes, võttis 15.09.2011.a kuriteo matkimise luba omavalt isikult JG`ilt 32 eurot altkäemaksu selle eest, et V.P tunnistaks ülevaatajana tehniliselt mittekorras oleva sõiduauto Volkswagen 2 Golf registreerimismärgiga XXX kehtivatele tehnonõuetele vastavaks, võimaldades seega läbida tehnoülevaatuse. Samuti tema, teostades sõidukite ja haagiste tehnilist ülevaatust Maanteeametit esindatavas, OÜle P (äriregistri kood XXX) kuuluvas tehnoülevaatuspunktis aadressil XXX, Tallinn, täitis temale pandud järelevalve ülesandeid ning olles seega ametiisik

§ 288lg 2 mõistes, võttis 22.09.2011.a HL`ilt 31 eurot altkäemaksu.

selle eest, et V.P tunnistaks ülevaatajana tehniliselt mittekorras oleva sõiduauto BMW 316I registreerimismärgiga XXX kehtivatele tehnonõuetele vastavaks, võimaldades seega läbida tehnoülevaatuse. Samuti tema, teostades sõidukite ja haagiste tehnilist ülevaatust Maanteeametit esindatavas, OÜle P (äriregistri kood XXX) kuuluvas tehnoülevaatuspunktis aadressil XXX, Tallinn, täitis temale pandud järelevalve ülesandeid ning olles seega ametiisik

§ 288

lg 2 mõistes, võttis 13.10.2011.a kuriteo matkimise luba omavalt isikult ER`ilt 13 eurot altkäemaksu selle eest, et V.P tunnistaks ülevaatajana tehniliselt mittekorras oleva haagise TIKI TREILER registreerimismärgiga XXX kehtivatele tehnonõuetele vastavaks, võimaldades seega läbida tehnoülevaatuse. Samuti tema, teostades 11.10.2011.a ülevaatajana aadressil XXX, Tallinn OÜ-le P (äriregistri kood XXX) kuuluvas tehnoülevaatuspunktis tehnoülevaatuse sõidukile Saab 900 registreerimismärgiga XXX, mille omanik on MVning kasutajad DR, RR, ja milline ei olnud tehniliselt korras, et läbida tehnoülevaatus. tunnistas vaatamata puudustele teadvalt sõiduki Saab 900 registreerimismärgiga XXX tehniliselt korras olevaks, märkides sõiduki registreerimistunnistusele ebaõige sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta ja kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitades sissekande allkirja ja pitseriga. V.P poolt tehtud sissekanne registreerimistunnistusel annab õiguse osaleda sõiduki omanikul ning sõiduki kasutajatel nimetatud sõidukiga liikluses kuni oktoobrikuu lõpuni 2012. 07.märtsil 2011.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Jüri Kasesalu ja süüdistatav V.P ning tema kaitsja Gennadi Kull käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe: Kohtus taotleb prokurör V.P karistamist

§ 344

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1(ühe) aastase vangistusega,

§ 294

lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3(kolme) aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 rakendamisega lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks lugeda 3(kolm) aastat vangistust. Võttes arvesse tema puhtsüdamlikku kahetsust, tõe tuvastamisele kaasaaitamist ja juhindudes

§ 73

lg 1 alusel mitte pöörata määratud karistust kohesele täitmisele, kui V.P 4(nelja) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu Karistuse kandmise aja hulka arvata tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 13.10.2011.a., ärakandmata karistuseks lugeda 2(kaks) aastat 11 kuud ja 29 päeva. 3 V.P tunnistas end kohtuistungil

§ 294

lg 2 p 1, 2 ja 344 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et V.P tuleb süüdi tunnistada

§ 294

lg 2 p 1, 2 ja 344 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kohtumenetluse kulud. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik 4