4-12-411/9

4-12-411 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-411 Kohtukoosseis Paavo Randma Väärteoasi U.F-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Linduse 10.01.2012 üldmenetluse otsusele nr 2402,11,001593 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. veebruari 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku U.F-i kaitsja Mihhail Tuštšenko määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg 2 ja § 198 jätta Viru Maakohtu
3. veebruari 2012 kohtumäärus väärteoasjas nr 4-12-411 muutmata ja menetlusaluse isiku U.F-i kaitsja Mihhail Tuštšenko määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Lindus tegi 10.01.2012 üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 1 2402,11,001593, mille kohaselt karistati U.F teeseaduse § 40 lg 1 järgi rahatrahviga 65 trahviühiku ulatuses, s.o 260 eurot. 30.01.2012 saabus Viru Maakohtusse U.F-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik H. Linduse 10.01.2012 üldmenetluse otsusele, milles kaebuse esitaja kaitsja palub tühistada väärteootsus täies ulatuses karistuse osas. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et U.F-i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebus selle esitajale V™S § 118 lg 2 p 1 alusel seoses sellega, et kaebuse esitaja on rikkunud kaebuse esitamise tähtaega ega ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Maakohus märkis, et kohtuväline menetleja on U.F-i väärteoasja lahendanud üldmenetluses. U.F-ile on V™S § 19 järgi selgitatud tema õigusi menetlusaluse isikuna ja seda asjaolu on ta kinnitatud allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on U.F kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja, mida kinnitas oma allkirjaga. Väärteoprotokollis on märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 10.01.
4. Protokolli pöördel on ka märge selle kohta, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 10.01.
5. Väärteoprotokollist nähtuvalt on U.F teada saanud enda õigustest väärteomenetluses ja teda on juhendatud osalema väärteomenetluses aktiivselt vastulause ja tõendite esitamisele suunamisega. Kohtuvälise menetleja otsus oli väärteoprotokollis märgitud ajaks tehtud ja menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsusele edasikaebe 15-päevast tähtaega tuleb hakata arvestama väärteoprotokollis märgitud otsuse kättesaadavaks tegemisele järgmisest päevast arvates. Seega oli U.F V™S § 114 lg 4 alusel kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale võimalik esitada kuni 25.01.
6. Kaebus on esitatud Viru Maakohtule 30.01.2012, seega on kaebuse esitamise tähtaeg möödunud. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse U.F-i kaitsja, taotledes Viru Maakohtu 28.02.2012 määruse täies ulatuses tühistamist ning uue määruse tegemist, millega kohustada kaebuse esitajat kõrvaldama esitatud kaebuse puudused. Kaebuse esitaja leiab, et käesolevas kohtueelses väärteomenetluses pidi maakohus kohaldama V™S § 118 lg 1 sätteid ja jätma kaebuse käiguta, määrates kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus oleks seega pidanud andma kaebuse esitajale võimaluse esitada vastavasisuline taotlus kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 28.02.2012 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
8. Ringkonnakohtu hinnangul seisneb käesolevas asjas vaidlusalune küsimus selles, kas maakohus, tuvastades kaebuse esitamise tähtaja rikkumise, oleks pidanud jätma kaebuse V™S § 118 lg 1 alusel käiguta ja andma kaebuse esitajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. V™S § 118 lg 1 sätestab, et kui kaebus ei vasta V™S § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
9. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul esineks alus kaebuse käiguta jätmiseks, kui pärast selleks ette nähtud tähtaja möödumist kohtule esitatud kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamata jätmine oleks käsitletav puudusena VTMS § 115 mõttes. V™S §-s 115 sätestatud nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele aga ringkonnakohtu arvates sellist käsitlust ei võimalda. Nimetatud sätte lõigetes 1 ja 3 on toodud loetelu asjaoludest, mis tuleb märkida kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavas kaebuses. Loetelu ei sisalda kaebetähtaja ennistamise taotlust ning seega ei ole selle esitamata jätmine vaadeldav puudusena, mis tooks kaasa kaebuse käiguta jätmise. 2
10. Samuti ei tulene V™S § 118 lg 2 p-st 2, et enne kaebuse läbi vaatamata jätmist tuleks anda selle esitajale tähtaeg kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemiseks. Nimetatud sätte kohaselt teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kui kaebus on esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
11. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Kohtunik Paavo Randma 3