1,
1,
1 ja
2 p. 1 järgi; kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokurör Kati Maitse-Pärkna Süüdistatav K.G Kaitsja isikukood: XXX, rahvuselt venelane, kodakondsuseta, emakeel: vene keel, keskharidusega, töökoht: HP OÜ, elab aadressil: XXX, hetkel viibib Vanglas; varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, neist viimasel korral: 29.09.2011.a. Harju Maakohtu poolt
ja
järgi, kohaldades
lg.1 sätteid kokku karistatud 4 kuulise vangistusega,
sätete kohaldamisega tingimisi 3 aastase katseajaga, ühes lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse ära võtmisega 2 kuuks. Alates 30.03.2010.a. kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld. vandeadvokaat Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.G
1 järgi ning karistada teda 10 (kümne) kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada K.G
1 järgi ning karistada teda 4 (nelja) kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada K.G
1 järgi ning karistada teda 5 (viie) kuulise vangistusega. Süüdi tunnistada K.G
2 p. 1 järgi ning karistada teda 1 (ühe) aasta ja 2 (kahe) kuulise vangistusega.
1 alusel mõista liitkaristus kuritegude kogumi eest, suurendades mõistetud üksikkaristusest raskeimat karistust ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõista 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Kohaldades
1 sätteid lugeda karistusest ära kantuks eelvangistuses viibitud aeg 29.03.2010.a. - 30.03.2010.a., s.o. 2 päeva, seega ära kandmisele kuulub 1 (üks) aasta, 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
1 ja
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega vangistusega 4 (neli) kuud, lugeda lõplikuks liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta, 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. Tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistatava K.G `i suhtes asendada tõkendiga – vahistamine, mis jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Ning võtta K.G vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda tema vahistamise ja kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 19.04.2012.a.. Asitõendina antud kriminaalasjas olev CD plaat Raja 4D Tallinnas asuva turvakaamera salvestusega, mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi - kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Asitõendina antud kriminaalasjas olev 2009.a. novembris Keila vallast Kersalu külast mere äärest leitud reg.nr. XXX, mis on paigutatud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Asitõendina antud kriminaalasjas olev 07.05.2011.a. Keila vallast Kersalu külast mere äärest leitud reg.nr. XXX, mis on paigutatud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Asitõendina antud kriminaalasjas olev sõiduauto Mercedes Benz 300 CE reg.nr. XXX (esialgne reg.nr. XXX) originaalne tehasetähis XXX – mis on tagastatud selle seaduslikule omaniku esindajale HP 26.05.2010.a. Harju Maakohtu määruse nr 1-10-6925 alusel, jätta kohtuotsuse jõustumisel selle seaduslikule omaniku esindajale HP. Asitõendina antud kriminaalasjas olev 29.03.2010.a. sõiduki Mercedes-Benz 300 CE, reg.nr XXX, vaatlusel kaasa võetud süütevõti ja 29.03.2010 K.G kinnipidamisel tal kaasas olnud sõiduki Mercedes-Benz 300 CE, reg.nr XXX registreerimistunnistus nr XXX, mis on kriminaalasja juures - kohtuotsuse jõustumisel hävitada. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista K.G-lt 710 /seitsesada kümme/ eurot kannatanu APkasuks. Tsiviilhagi kanda kannatanu volitatud esindaja HP`i (kannatanu AP`i poeg) kontole nr. XXXXXXXXX SEB Pank. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista K.G-lt 703 /seitsesada kolm/ eurot ja 6 /kuus/ euro senti kannatanu Kiirraha OÜ kasuks. Tsiviilhagi kanda Kiirraha OÜ kontole nr. XXXXXX SEB Pank. KrMS § 180 lg.3 alusel sõiduki Mercedes-Benz 300 CE reg.nr.-ga XXXteisaldamise kulusid 22.88 eurot K.G-lt mitte välja mõista, vaid jätta see riigi kanda. KrMS § 180 lg.3 alusel Liiklustrassoloogia ekspertiisi maksumust 413.08 eurot K.G-lt mitte välja mõista, vaid jätta see riigi kanda. 2 KrMS § 180 lg.3 alusel määratud kaitsjale makstud tasu ja kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale koopiate tegemise kulu K.G-lt mitte välja mõista, vaid jätta see riigi kanda. Välja mõista K.G-lt KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5, p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777 või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777. Maksekorraldusele märkida selgitusena: “Kriminaalasi 1 – 12 – 2652 sundraha“ Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUSE SISU K.G on kohtu alla antud kokkuleppemenetluse raames ja teda süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus kella 22:20-st 01.09.2009.a. kuni kella 00:30-ni 02.09.2009.a. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära AP kuuluva ja HP kasutuses oleva sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX tehasetähisega WDB1240511B381799, maksumusega 51 820 krooni (3312 eurot), mis oli pargitud Tallinnas Raja tänav 4d kortermaja juures asuval parkimisplatsil. Sellise tegevusega pani K.G toime
1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse K.G selles, et tema, selleks, et saada seaduslik kasutusõigus tema enda poolt ajavahemikus kella 22:20-st 01.09.2009.a. kuni kella 00:30-ni 02.09.2009.a. Tallinnas Raja tänav 4d kortermaja juurest parkimisplatsilt varastatud AP kuuluvale ja HP kasutuses olnud sõiduautole Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX, vahetas K.G 2009.a. septembris-novembris varastatud sõiduauto tehasetähise (VIN koodi) selleks ajaks mitteeksisteeriva sama marki ja mudeli sõiduauto, Mercedes Benz 300CE, tehasetähise XXX vastu ning registreerimisnumbrimärgid XXX eelnimetatud tehasetähisega sõiduautole kuuluvate registreerimisnumbrimärkide XXX vastu ja 31.10.2009.a. koostas Sauel Uusaru 52 asuvas Maanteeameti Liiklusregistri Saue büroos (end. Autoregistrikeskuse Saue büroo) sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX fiktiivse ostu-müügilepingu, mille kohaselt Gert Kuusemets müüs sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX AJ isale VJ. Tegelikkuses sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXXmüüki ei toimunud, sest sõiduautot Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX 31.10.2009.a. ei eksisteerinud. Sõlmitud fiktiivne müügileping andis AJ õiguse taotleda Maanteeameti Liiklusregistrisse sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX omanikuna VJ ja kasutajana K.G kandmist. Samuti koostas K.G 12.01.2010.a. Tallinnas sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXXfiktiivse ostu-müügilepingu, mille kohaselt tema isa, VJ, müüs selle sõiduauto K.G-le, kuigi tegelikkuses oli lepingu esemeks AP kuuluv ja HP kasutuses olnud 3 varastatud sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg. numbriga XXX, millele olid K.G poolt paigaldatud müügilepingus nimetatud auto identifitseerimistunnused, tehasetähis XXX ja registreerimisnumber XXX. Selle lepingu alusel sai K.G õiguse käsutada eelnimetatud autot, sealhulgas õiguse pantida seda kolmandatele isikute kasuks. Sellise tegevusega võltsis K.G dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi, s.t. pani toime tahtliku kuriteo, mis on kvalifitseeritav
1 järgi. Samuti süüdistatakse K.G selles, et tema kasutas tema enda poolt 31.10.2009.a. koostatud fiktiivset müügilepingut sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXXmüügi kohta GKpoolt VJ, millise lepingu tegelikuks esemeks oli AP kuuluv ja HP kasutuses olnud varastatud sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX, esitades müügilepingu 31.10.2009.a. Sauel Uusaru 52 asuvas Maanteeameti Liiklusregistri Saue büroos (end. Autoregistrikeskuse Saue büroo), taotledes oma isa VJ registreerimist mitteeksisteeriva auto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX omanikuks ja iseenda registreerimist selle auto kasutajaks. K.G poolt sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg.nr. XXX omaniku muudatuse kohta esitatud fiktiivse müügilepingu ja selle alusel koostatud taotluse alusel vormistas ja väljastas Maanteeameti Liiklusregistri Saue büroo töötaja vormiliselt ehtsa, kuid sisult vale registreerimistunnistuse ED 180072, mis andis K.G-le õiguse kasutada AP kuuluvat ja HP kasutuses olnud sõiduautot Mercedes Benz 300CE sellele sõiduautole paigaldatud reg. numbriga XXX ja muudetud tehasetähisega XXX. Samuti kasutas K.G 12.01.2010.a., Tallinnas Narva mnt 1-329a Kiirraha OÜ kontoris, eesmärgiga saada osaühingult Kiirraha lühiajalist laenu sõiduauto tagatisel, tema enda poolt 12.01.2010.a. koostatud sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX fiktiivset müügilepingut, esitades selle osaühingu juhatuse liikmeile RI ja DG. Sealsamas ja sama eesmärgiga koostas K.G sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX järgmise fiktiivse müügilepingu, mille kohaselt müüs selle auto 11 000 krooni eest osaühingule Kiirraha, kuigi mõlema lepingu tegelikuks esemeks oli K.G-le mittekuuluv sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX. Sellise tegevusega pani K.G toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.t. pani toime tahtliku kuritoe mis on kvalifitseeritav
1 järgi. Samuti süüdistatakse K.G selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taotledes 12.01.2010.a. Tallinnas, Narva mnt 1-329a asuvas osaühingu Kiirraha kontoris lühiajalist laenu sõiduauto tagatisel, lõi osaühingu juhatuse liikmetele RI ja DG teadvalt ebaõige ettekujutuse K.G poolt laenu tagatiseks pakutava sõiduauto Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX identiteedist. Esitades osaühingu Kiirraha juhatuse liikmetele ülevaatamiseks sõiduauto Mercedes Benz reg numbriga XXX ja sõiduauto dokumendid, millest nähtus osaühingu Kiirraha juhatuse liikmetele K.G kasutusõigus ja omandiõigus sõiduautole, kuid tegelikkuses oli tegemist ajavahemikus 01.09.2009.a.-02.09.2009.a. Tallinnas Raja tänav 4d asuva kortermaja parkimisplatsilt varastatud AP kuuluva ja HP õiguslikus kasutuses olnud sõiduautoga Mercedes Benz 300CE reg numbriga XXX. Sellise tegevuse tulemusena sai K.G osaühingult Kiirraha esitatud sõiduauto Mercedes Benz reg numbriga XXX tagatisel, mille omanikuks ta end nimetas, laenu 11 000 krooni (703,06 eurot). Sellise tegevusega pani K.G toime tahtliku kuriteo, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.t. pani toime
MS § 245 alusel 17.04.2012.a. süüdistatav K.G, viimase kaitsja Vladimir Sadekov ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kati Maitse-Pärkna sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele
1 järgi kvalifitseerita kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 10 kuud.
1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 4 kuud.
1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 5 kuud.
2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 1 aasta ja 2 kuud.
1 alusel moodustades liitkaristuse samaliigiliste põhikaristuste liitmise teel suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat karistust ning liitkarituseks lugeda vangistus 1 aasta ja 4 kuud.
1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 29.03.-30.03.2010.a., s.o. 2 päeva, seega ärakandmisele kuulub vangistus 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega vangistus 4 kuud, lugeda liitkaristuseks vangistus 1 aasta, 3 kuud ja 28 päeva. Karistuse kandmise aja algust arvata kohtuotsuse kuupäevast kriminaalasjas nr. 1-12-2652/ 09230114474. Süüdistatav K.G tunnistas kohtuistungil end temale
1,
1,
1 ja
2 p. 1 järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav K.G selgitas, et 17.04.2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kati Maitse-Pärkna, tema (K.G) ja tema kaitsja Vladimir Sadekov kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kati Maitse-Pärkna ning süüdistatava K.G kaitsja Vladimir Sadekov selgitasid samuti, et nad jäävad 17.04.2012.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde K.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava K.G poolt
1,
1,
1 ja
2 p. 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava K.G käitumine on õigesti kvalifitseeritud. 5 Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: K.G-lt tuleb välja mõista kannatanu AP’i kasuks 710 /seitsesada kümme/ eurot ning kannatanu Kiirraha OÜ kasuks 703 (seitsesada kolm) eurot ja 6 /kuus/ euro senti. Kohus leiab samuti, et 17.04.2012.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kati Maitse-Pärkna, süüdistatava K.G ja viimase kaitsja Vladimir Sadekov´i vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe K.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.