lg.1 ja §22 lg.
10.01.1960, isikukood 46001302240, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Vitali GRIGORJEV 1 sünd. 29.03.1975, isikukood 37503296016, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx karistamata Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 10.11.2008 Juhindudes KrMS §306; §309; §313; §315; §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Raisa PANINA Karistusseadustiku §349 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses, s.o. summas 300 (kolmsada) eurot. Süüdi tunnistada Vitali GRIGORJEV Karistusseadustiku §22 lg.
summas 112 (ükssada kaksteist) eurot. Mõista Vitali GRIGORJEV süüdistuses Karistusseadustiku §22 lg.
Vitali GRIGORJEVI suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Asitõendid – CD-plaadid – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde. Asitõendid – teooriaeksamile registreeritute originaallehed – tagastada Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel Ida Prefektuurile. Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus, määrata tema poolt Raisa PANINALE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 786 (seitsesada kaheksakümmend kuus) eurot 22 senti (s.h. esinemine kohtuistungitel 655,18 eurot, käibemaks 131,04 eurot). Välja mõista Raisa PANINALT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 26 (kakskümmend kuus) eurot 84 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osalemise eest 786 (seitsesada kaheksakümmend kuus) eurot 22 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Välja mõista Vitali GRIGORJEVILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Rahaline karistus tuleb Raisa PANINAL ja Vitali GRIGORJEVIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või 2 nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100065064 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Sundraha ja menetluskulud tuleb Raisa PANINAL ja Vitali GRIGORJEVIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 06.12.2011. on kohtuotsusega Viru Süüdistused Raisa Panina on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgnevas. Märtsist septembrini xxx aset eksamipettuste skeem, mille raames Lxxx xxx tegutsedes autokooli sõiduinstruktor Vxxx Exxx ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt valeidentiteeti kasutades antud xxx teooriaeksamil erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Lxxx Pxxx kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle asemel Lxxx Pxxxtaolise skeemi raames eksami sooritas, oli Raisa Panina, kes teooriaeksami tulemuse ostmise eesmärgil oli xxx (täpne aeg ja koht teadmata) tuvastamata vahendajate kaudu edastanud Vxxx Exxe oma isikutunnistuse nr.xxx. Lxxx Pxxx, kasutades Vxxx Exxx vahendusel saadud Raisa Panina isikutunnistust, osales xxx Raissa Panina asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Lxxx Pxxx eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xxx töötajatest eksami vastuvõtjatega esines Rais a Panina nime all, kasutas oma isiku tõendamiseks Raisa Panina isikutunnistust ja logis eksamiarvutisse sisse Raisa Panina isikukoodi kasutades). Hiljem tagastati isikutunnistus Raisa Paninale. Raisa Panina tegevus on vaadeldav enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmisena, mille eesmärgiks oli tagada Lxxx Pxxx omandada õigus pääsuks teooriaeksamitele ning seejärel võimaldada tal sooritada tegeliku juhtimisõiguse taotleja asemel eksam, mille tulemusena Raisa Panina saaks B-kategooria juhtimisõiguse ja vabaneks kohustusest isiklikult eksamil osaleda. 3 Sellega pani Raisa Panina toime enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi – isikutunnistuse – teisele isikule kasutamiseks andmise, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustusest, s.t. KarS §349 sätestatud kuriteo. Vitali Grigorjev on kohtu alla antud ja t eda süüdistatakse järgnevas. Märtsist xxx büroos aset eksamipettuste skeem, mille raames Lxxx xxx tegutsedes autokooli sõiduinstruktor Vxxx Exxx ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt valeidentiteeti kasutades antud xxx teooriaeksamil selliste juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Lxxx Pxxx kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle asemel Lxxx Pxxx taolise skeemi raames eksami sooritas, oli Vxxx Ixx. xxx (täpne kuupäev tuvastamata) pöördus oma teooriateadmistes ebakindel Vxxx Ixxx autokooli sõiduinstruktorina töötava Vxxx Gxxx poole küsimusega, kas viimane saaks V xxx Ixxx aidata teooriaeksami sooritamisel xxx. Vxx Grigorjev lubas võimalusi uurida ja nõustus naist aitama. Järgnenud kohtumistel leppisid Vitali Grigorjev ja Vxxx Ixxx kokku eksamitulemuse tagamise eest makstavas hinnas (Vxxx Ixxxa oli valmis maksma 10 000 krooni), samuti lubas Vitali Grigorjev kiirema maksmise korral tagada kiirema positiivse eksamitulemuse ning selgitas Vxxx Ixx, et tollel pole isiklikult teooriaeksamile vaja minna. xxx võttis Vxxx Ixxxa laenu 30 000 krooni ja andis kokkulepitud osa 10 000 krooni sellest rahast viadukti xxx Vitali Grigorjevile koos oma passikoopiaga. Nimetatud raha ja passikoopia edastas Vitali Grigorjev (eeluurimise ajal tuvastamata ajal ja isikute kaudu) Vxxx Exxx. xxx, kasutades Vxxx Exxx vahendusel saadud Vxxxx Ixxx passiandmeid, osales Lxxx Pxxxa xxx büroos Vxx Ixxx asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Lxxx Pxxx eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja esitas xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xxx töötajatest eksami vastuvõtjatega esines Vxxx xxx ja logis eksamiarvutisse sisse Vixxx Ixxx isikukoodi kasutades). Positiivsest eksamitulemusest teavitati Vitali Grigorjevit, kes omakorda teatas sellest Vxxx Ibxxx. Olles teadlik Vxxx Ixxxa kavatsustest ja eksamipettuse toimumisest ning vahendades eksamitulemuse ostmise sooviga Vxxx Ixxx ja eksamipettuse skeemis osalevate või seda korraldavate isikute vahel raha, isikuandmete ja informatsiooni liikumist, pani Vitali Grigorjev eelkirjeldatud asjaoludel toime kuriteole ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise, mis on vaadeldav kuriteole kaasaaitamisena. Seega pani Vitali Grigorjev toime kaasaaitamise kuriteole – ametiasutusele valenadmete esitamisele, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. KarS §22 lg.
Vitali Grigorjev on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka järgnevas. Olles teadlik Vxxx Ixxxa kavatsustest ja eksamipettuse toimumisest ning andes edasi ja vahendades Vxxx Ixxx passikoopia eksamipettust korraldavatele isikutele ning mõistes selle dokumendi edasiandmise ja kasutamise eesmärki, pani Vitali Grigorjev eelkirjeldatud asjaoludel toime ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise – Vxxx Ixxx nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmine eesmärgiga omandada sel moel teatud õigused või vabaneda kohustustest. 4 Seega pani Vitali Grigorjev toime kaasaaitamise kuriteole – tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisele, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, s.o. KarS §22 lg.
Kohtulik uurimine maakohtus Süüdistatav Raisa Panina ennast talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnistanud, kohtuistungil keeldus ütluste andmisest ja toetas kohtueelsel uurimisel antud ütlusi. Süüdistatav Vitali Grigorjev ennast talle inkrimineeritud tunnistanud. kuritegudes süüdi ei Süüdistatav Vitali Grigorjev seletas, et ta tunneb Vxxx Ixxxt, kes oli nende autokoolis õppes ja süüdistatav oli tema õppesõidu instruktor. Suhted ja suhtlemine nende vahel jätkus ka peale koolituse lõppu. Samas kinnitas süüdistatav, et tunnistaja Vxxx Ixxxa ei rääkinud õigust, kui kinnitas raha andmist. Süüdistatav seletas, et tema lõpetas nende sõpruse ära ja tunnistaja tegi seda kättemaksuks. Süüdistatava suhted Vxxxr Exxx olid tööalased, nad olid kolleegid, petuskeemist ei ole juttu olnud. Sellisest skeemist oli süüdistatav vaid kuulnud, need olid jutud ja ei puudutanud konkreetseid isikuid. Tunnistaja L.G Hxxx ütlustest maakohtu istungil nähtub, et tema töötas kevadest septembrini xxxis siseauditi ja järelevalve peaspetsialistina ning teostas 2007 erakorralise auditi xxx. Erakorralise auditi tingis ühe kodaniku suusõnaline info selle kohta, et tema elukaaslane sai juhtimisõiguse xxx ilma eksamit sooritamata ja rahasumma eest. Sisekontrolli süsteemina on kõikides xxx videojälgimis- ja salvestussüsteem. Juhtimisõiguse programmis olid juhtimisõiguse taotlejate digifotod ja eksami sooritamisel sisestatud isikukoodid. Kui need 3 asja kokku panna, on võimalik 99,9% ulatuses kontrollida, kas isik sooritas eksami ise või mitte. Audit hõlmas 8 – 9 xxx ja seisnes järgnevas. Lähteandmed võeti juhtimisõiguse programmist, digifotod, mis olid ja videosalvestus. Salvestuse kontrollimise käigus püüti isikud fikseerida sissepääsu juures, kus kaamera oli lähedal ja nägu eristatav. Määrati kindlaks ka terminal, kus konkreetne isik eksami sooritas ning võrreldi nägu ja digifotot. Auditi tulemusel sooritasid teised isikud eksamit 331 korda, edukalt neist 311 isikut, teiste isikute eest käijaid oli 20, aktiivseid
Karistusseadustiku §349 näeb ette vastutuse teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eest või enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Seega koosneb nimetatud sätte objektiivne koosseis kahest alternatiivsest teost – teise isiku nimele antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisest ja enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutada andmisest. Raisa Paninale on esitatud süüdistus selles, et ta andis enda nimele välja antud isikutunnistuse Vxxx Exxx vahendusel Lxxx Pxxxx, et viimane osaleks tema eest xxx teooriaeksamil ja sooritaks selle tema eest. Vastavalt kriminaalasja materjalides (II kd. t.l.36) asuvale 13.06.2006 taotlusele nr.A0617681 esitas Raisa Panina xxx, et saada esmast juhiluba. Nimetatud taotluse pöördelt nähtub, et 07.07.2006, 31.07.2006 ja 29.08.2006 eksameid ta ei sooritanud, 30.08.2007 loeti eksam sooritatuks. Käesoleva kriminaalasja materjalidest (muuhulgas 30.08.2007 registreerimisleht teooriaeksamile, videosalvestis 30.08.2007 teooriaeksami xxx õppeklassis, kaassüüdistatavate Vlxxx Exxxi ja Lxxx Pxxx ütlused, tunnistajate L.G Hxxx, Madis Mxxx ja Mxxx Pxxxu ütlused) nähtub, et 30.08.2007 toimus xxx xx, millele vastavalt registreerimislehele (II kd. t.l.31) oli registreeritud ka Raisa Panina. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et on olemas teooriaeksami leht koos allkirjaga, et Raisa Panina nagu käis 30.08.2007 teooriaeksamil xxx. Samas – kui vaadata Raisa Panina allkirju näiteks eksamilehel ja ülekuulamise protokollidel või eksamilehel ja xxx esitatud taotlusel, on näha, et need on juba visuaalselt erinevad. Seda asjaolu kinnitab lisaks eelnimetatud tõenditele ka ekspertiisiakt nr.DK-0196-08/3404, mille kohaselt ei ole xxx teooriaeksamile registreerimise lehel olev allkiri Raisa Panina nimelt kirjutatud Raisa Panina poolt. Eeltoodud tõenditest tuleneb, et tegelikult Raisa Panina isiklikult xxx eksamil ei osalenud. Tema eest käis eksamil ja sooritas selle Lxxx Prxxx, kes eksamiklassi sisenemiseks ja eksamiarvutisse sisselogimiseks kasutas Raisa Paninalt Vxxx Exxx vahendusel saadud ID-kaarti. Eksamiklassi videolt on näha, et 30.08.2007 kell 16.xxx00 ei viibinud eksamiklassis Raisa Paninat, temale nimekirjas ettenähtud ajal sisenes eksamiklassi Lxxxa Pxxx. Eksamiklassi sisenejad kutsuti klassi eelnevalt väljaprinditud eksamilehe alusel, Lxxx Prxxx sisenes klassi nii mitmendana, kui oli nimekirja kantud Raisa Panina. Lxxxa Pxxx kinnitas maakohtu istungil, et tal oli kokkulepe Vxxx Exxx selle kohta, et ta käib tasu eest teiste isikute eest teooriaeksamitel xxx. Kuigi Lxxx Pxx ei mäleta nende isikute nimesid, kelle eest ta teooriaeksamitel käis, kinnitas ta maakohtu istungil, et kõikidel videotel on tema ja et ka teooriaeksami registreerimislehe eksamiklassi sisenemisel allkirjastas tema. L xxx Pxxxa kinnitas ka, et sai kõikidelt taotlejatelt ID -kaardi, välja arvatud ühel juhul, kui talle edastati passi koopia. Maakohtul puudub alus kahelda Lxxx Pxxx ütlustes, need ütlused langevad kokku teiste asjas kogutud tõenditega. 9 KarS §349 näeb ette, et kasutama peab ehtsat dokumenti. Maakohus leiab, et antud juhul on see nõue täidetud. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kõigist kümnest isikust, kelle eest teise isikutunnistusega teooriaeksami tegemises süüdistatakse Lxxx Pxxx, oli vaid üks isik (Vixxx Ixxx), kes oli teooriaeksami tegemiseks edastanud oma passi koopia. Ljxxx Pxxx kinnitusel olid ülejäänud juhtudel tema käes teooriaeksami sooritamiseks isikute ID-kaardi originaalid. KarS §349 näeb ette, et enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutada andmisega peab kaasnema eesmärk omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Maakohus leiab, et antud juhul on see nõue täidetud. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et Raisa Panina soovis peale autokooli lõpetamist saada esmase juhiloa. Selleks tuleb muuhulgas teha teooriaeksam ja sõidueksam xxx oli Raisa Panina kolmel korral teooriaeksamil läbi kukkunud. Isiklikel asjaoludel taotles ta dokumentide üleviimist xxx. Käesoleval juhul oli Raisa Panina poolt tema nimele väljaantud ID-kaardi originaali Lxxx Pxxx kasutada andmise eesmärk omandada õigus esmase juhiloa saamiseks läbi teooriaeksami eduka sooritamise ja vabaneda seega ise kohustusest teooriaeksamit sooritada. Raisa Panina ütlused kohtueelses menetluses selle kohta, et ta ei ole palunud enda eest eksamit teha, ei ole usutavad. Raisa Panina isikut tõendav dokument ei ole olnud süüdistuses märgitud perioodil varastatud. Seega, selle omanikuna sai ta ainult ise selle dokumendi anda edasi teisele isikule. Vastutuse mõttes ei ole oluline, mitme vahendaja kaudu jõudis see ID-kaart Lxxx Pxxxi. Oluline on see, et soovides xxx teooriaeksamil positiivset tulemust, andis Raisa Panina oma isikut tõendava dokumendi teisele isikule kasutamiseks ja see teine isik seda ka Raisa Panina huvides kasutas. Maakohus leiab, et antud kriminaalasjas on tõendatud, et Raisa Panina ID-kaart sattus Ljxxx Pxxx kätte ja selle sattumise eesmärk oli kindlalt määratletud – et Lxxx Prxxx saaks selle abil siseneda xxx eksamiklassi ja eksamiarvutisse sisse logida, et sooritada teooriaeksam. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdistus KarS §349 järgi on õigesti kvalifitseeritud ja leidnud maakohtus tõendamist. Subjektiivsest küljest on käesolevas kriminaalasjas Raisa Panina puhul tegemist teo toimepanemisega otsese tahtlusega. Vastavalt KarS §61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Analüüsides tõendeid kogumis, leiab maakohus, et Raisa Panina on toime pannud KarS §349 sätestatud kuriteo ja tema süü on kohtus täielikult leidnud tõendamist. Toimepandud kuriteo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid antud kriminaalasjas Raisa Panina poolt ei esine. Raisa Panina ei tegutsenu hädakaitse- või hädaseisundis. Karistusseadustiku §280 lg.1 näeb ette vastutuse ametiasutusele valeandmete esitamise eest, kui see on toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks. 10 Vitali Grigorjevit süüdistatakse selles, et ta osutas ainelist ja füüsilist kaasabi Vxxxx Ibxxx, et viimane ei peaks ise sooritama teooriaeksamit xxxs, võttes selleks viimase käest raha ja passi koopia ja edastades need kohtueelses menetluses tuvastamata isikute kaudu Vxxxr Exxxe, kelle vahendusel sattus passi koopia eksamit tegelikult sooritanud Lxxx Pxxx kätte. Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu moodustab ametiasutusele valeandmete esitamine. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on see koosseis täidetud. Ametiasutuse all tuleb mõista igasugust avaliku võimu ülesannete täitmiseks volitatud organit. Ilmselgelt kuulub selle alla xxx. Sellel ametiasutusel peab olema õigus vastavaid andmeid nõuda. xxx teooriaeksami sooritamiseks on eksami sooritaja eksamiklassi sisenemisel kohustatud esitama isikut tõendava dokumendi, mingil muul viisil ei ole eksamile pääsemine võimalik. Tunnistaja Vixxx Ibxxx ütlustest nähtub, et tema osutas otseselt Vitali Grigorjevile kui isikule, kelle käest ta palus abi teooriaeksami sooritamisel, kes seda lubas ning kelle kätte andis ta oma passi valguskoopia ja nõutud 10 000 krooni. Sama tunnistaja kinnitusel ta ise eksamil ei käinud, eksami ajast ja selle positiivsest sooritamisest kellegi teise tüdruku poolt kuulis ta samuti otse Vitali Grigorjevilt. Ka muudest käesoleva kriminaalasja materjalidest (muuhulgas 28.08.2007 teooriaeksami registreerimislehest, sama päeva videosalvestisest teooriaeksamilt xxx xxx, Lxxx Prxxx ütlustest) nähtub, et Vixxx Ibxxxa ise registreerimisega ettenähtud xxx teooriaeksamil xxx ei käinud ja tema asemel sooritas eksami Ljxxxa Prxxx, kasutades selleks Vxxxr Exxx vahendusel saadud Vixx Ibxxxa passi valguskoopiat. Lxxx Pxxx kinnitusel oli tegemist ainsa korraga, kui talle edastati isikut tõendava dokumendi koopia, mitte originaal. Vxxx Ixxxa kinnitas maakohtu istungil, et andis Vitali Grigorjevile viimase poolt nimetatud ajal ja kohas üle oma passi valguskoopia ja varasemalt kokkulepitud rahasummana 10 000 krooni. Käesolevas asjas ei ole oluline, kas tegemist on passiga või koopiaga või ainult paberiga, kuhu on peale kirjutatud nimi ja isikukood – sellise info vahendamine on igal juhul ainelise abi osutamine. Maakohus leiab, et süüdistus KarS §22 lg.
Subjektiivsest küljest on käesolevas kriminaalasjas Vitali Grigorjevi puhul tegemist teo toimepanemisega kaudse tahtlusega. Vastavalt KrMS §61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendmuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Analüüsides tõendeid kogumis, leiab maakohus, et Vitali Grigorjev on toime pannud KarS §22 lg.
Toimepandud teo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid antud kriminaalasjas Vitali Grigorjevi poolt ei esine. Vitali Grigorjev ei tegutsenud hädakaitse- või hädaseisundis. Vitali Grigorjevi poolt maakohtus antud ütlusi peab maakohus ennast õigustavateks, mis on antud eesmärgiga vabaneda vastutusest. Süüdistatava ütlused ei haaku ja ei 11 ole kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. Vitali Grigorjevi ütlusi selle kohta, et Vxxx Ixxxa rääkis tema peale vihast või kättemaksust, ei saa lugeda usaldustväärivateks ja need ei ole kooskõlas ühegi teise tõendiga, muuhulgas ei kinnita neid ütlusi tunnistaja Vxxx xxx Vastupidi, Vixxx Ibxxxa ütlused on asjakohased, haakuvad teiste tõenditega ja maakohus leiab, et lähtuda tuleb nendest ütlustest. KarS §22 lg.
järgi loobus eriasjade prokurör maakohtu istungil Vitali Grigorjevile esitatud süüdistusest. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §309 lg.2 ei pea maakohus vajalikuks hinnata esitatud süüdistust sisuliselt. Mõlema süüdistatava puhul peab maakohus vajalikuks rõhutada ka asjaolu, et Põhiseaduse §22 lg.2 ja KrMS §7 lg.3 sätestatud põhimõttest ei tulene, et isikut süüstavaid järeldusi saab teha vaid otseste tõendite pinnalt ja et süü tuvastamine ei tohiks tugineda kaudsetele tõenditele. Otseste tõendite puudumine ei tähenda veel kahtluste tõlgendamise kohustust süüdistatavate kasuks. Otseste tõendite puudumisel tulebki otsida ja leida isikute süüd kinnitada võivaid kaudseid tõendeid ja ei ole välistatud, et kogu tõendusmaterjal tuginebki üksnes kaudsetele tõenditele. Sellisel juhul peavad need tõendid oma kogumis kinnitama süü tõsikindlat tuvastamist. Vastavalt KarS §2 lg.2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Vastavalt KarS §56 lg.1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Raisa Panina ja Vitali Grigorjevi puhul karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Lisaks toimepandud süütegude raskusastmele ja laadile arvestab maakohus ka süüdistatavate isikut iseloomustavaid andmeid. Raisa Panina on kriminaal- ja väärteokorras karistamata, Vitali Grigorjev on kaks korda karistatud väärteokorras (2002 ja 2004). KarS §349 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse, KarS §280 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. Maakohus leiab, et vangistuse mõistmine ei ole kummagi süüdistatava puhul käesolevas kriminaalasjas põhjendatud ega otstarbekas. Tegemist on kuritegude toimepanemisega 2007 ja mõlemad süüdistatavad on varem kriminaalkorras karistamata. Mõlemal süüdistataval on sissetulek praegu ja oli ka kuritegude toimepanemise ajal. Maakohus leiab, et rahalise karistuse mõistmine avaldab mõlemale süüdistatavale piisavat preventiivset mõju. Isikute süüdimõistmisel ja karistamisel peab ühiskond aru saama, et riik on õiguskorra ja kodanike õiguste kaitsmisest huvitatud. Eeltoodu alusel tuleb mõlemale süüdistatavale karistuseks mõista rahaline karistus. Arvestades karistuse mõistmise üld - ja eripreventiivseid eesmärke, peab maakohus 12 põhjendatuks mõista Raisa Paninale karistuseks rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ja Vitali Grigorjevile karistuseks rahaline karistus 35 päevamäära ulatuses. Arvestamisele kuulub Raisa Panina puhul päevamäär 10 eurot ja Vitali Grigorjevi puhul päevamäär 3,20 eurot. Käesoleva kriminaalasja menetlemisel on tekkinud järgmised kriminaalmenetluse kulud: mõlema süüdistatava puhul sundraha 417,02 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 45 senti. Lisaks eeltoodule kuuluvad hüvitamisele Raisa Panina kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 26,84 eurot ja kohtulikus menetluses makstud tasu 786,22 eurot. Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuulivad ülalnimetatud menetluskulud väljamõistmisele Raisa Paninalt ja Vitali Grigorjevilt. Käesolevas asjas on asitõenditeks CD-plaadid ja teooriaeksamile registreeritute originaallehed. Maakohus peab põhjendatuks, et CD-plaadid tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS §126 lg.3 p.1 alusel jätta kriminaalasja juurde ja lehed tagastada KrMS §126 lg.3 p.1 alusel Ida Prefektuurile. Anne PALMISTE Kohtunik Riigikohtu 30.04.2012 kohtumäärusega RESOLUTSIOON Kriminaalmenetluse seadustiku § 349 lg-s 3 nimetatud aluste puudumise tõttu jätta Raisa Panina kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani kassatsioon menetlusse võtmata. Ärakiri õige №oremreferent /digitaalselt allkirjastatud/ Liivi Õun Kohtuotsus jõustus Riigikohtu määrusega 30.04.2012 №oremreferent Liivi Õun 13 14
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.