1-12-4212/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-12-4212 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuli 2012 otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav O.D (O.D) apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav O.D apellatsioon Tartu Maakohtu
3. juuli 2012 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 03.07.2012 otsusega mõisteti O.D lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9, § 215 lg 2 p 1, § 328 lg 1 ja § 424 järgi, mille eest mõisteti talle KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel karistuseks 1 aasta 1 kuu 10 päeva vangistust. Sama maakohtu otsusega mõisteti O.D-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja tsiviilhagid: kannatanu AS Olerex kasuks summas 275 eurot 22 senti; kannatanu AS Aqua Marina kasuks summas 325 eurot 18 senti; kannatanu Elva Tarbijate Ühistu kasuks summas 336 eurot 2 senti.
5. O.D tunnistas kohtuistungil süüdistuses nimetatud kuritegude toimepanemises end süüdi ning ei soovinud enda küsitlemist. O.D nõustus kohtuistungil ka tema vastu esitatud tsiviilhagidega ning oli nõus nende hüvitamistega. Ka O.D kaitsja vandeadvokaat Ann Saar ei esitanud kohtuistungil esitatud süüdistusele ega tsiviilhagidele vastuväiteid. Apellatsioonis esitatud taotlused O.D taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist temalt väljamõistetud tsiviilhagide osas. Apellatsiooni kohaselt on AS Olerex esitanud põhjendamatult tsiviilhagi ukseluku lõhkumise ja osa kadunud kauba kohta. O.D tunnistab AS Olerex kaupluse ruumidesse tungimist ja osade kaupade varastamist, kuid märgib, et turvakaamera videosalvestus tõestab, et ta tungis kauplusesse ukseklaasi lõhkumise kaudu ega lõhkunud ära ukse lukku. O.D hinnangul on OÜ Olerex ukseluku parandamise tšekk võltsitud. O.D märgib, et varastas AS Olerex kauplusest alkoholi, tubakatooteid ja toiduaineid, kuid ei teinud seda nii suures mahus nagu AS Olerex väidab. Apellatsiooni kohaselt on turvakaamera videosalvestiselt näha, et O.D ei varastanud jäätist, ajakirju, osasid karastusjooke ja parfümeeriat. Vastus apellatsioonile AS Olerex esindaja leiab apellatsioonile esitatud vastuses, et süüdistatav O.D apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. AS Olerex esindaja vastuse kohaselt tunnistas O.D end kohtuistungil süüdi, nõustus kohtuistungil tema vastu esitatud tsiviilhagidega ja ei esitanud neile vastuväiteid. Kannatanu esindaja on seisukohal, et tsiviilhagid on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud ning kohus on oma otsuses kahjunõuded õiguspäraselt kannatanute kasuks välja mõistnud. AS Olerex esindaja viitab TsMS § 231 lg-le 2, mille kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning märgib, et O.D poolne omaksvõtt on tõendatud 03.07.2012 kohtuistungi protokolliga. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et O.D apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates O.D apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on piisavalt põhjendatud, kohtu mõttekäik ja siseveendumuse kujunemine on lugejale selgelt jälgitavad ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks kriminaalmenetlusõigust rikkunud.
7. O.D on apellatsioonis taotlenud maakohtu otsuse tühistamist tsiviilhagide osas. Ringkonnakohus leiab, et O.D poolt apellatsioonis taotletu on ilmselt põhjendamatu ja õiguslikult asjakohatu, kuna maakohus lähtus esitatud tsiviilhagide rahuldamisel õigesti TsMS § 440 lg-st 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks. Maakohtu 03.07.2012 kohtuistungi protokollist (tl 155) nähtub, et kohtunik selgitas kohtuistungil O.D-le tsiviilnõuete aluseid ja sisu, O.D on esitatud tsiviilhagidega nõustunud ja väljendanud, et tema vastu esitatud nõuete sisu on talle arusaadav ning O.D ei ole tsiviilhagi, sh selle aluste ega suuruse osas vastuväiteid esitanud. Maakohus on süüdistatavale eraldi avaldanud ja tutvustanud toimikulehtedel 116-118, 121-122 sisalduva AS Olerexi ja AS Aqua Marina tsiviilhagi nõude suuruse. Samuti on selgitatud luku parandamisega seotud kahju olemasolu. O.D on protokolliliselt kinnitanud, et nõue on arusaadav, ta on sellega nõus ja vastuväiteid pole. Ühtlasi ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul TsMS § 440 lg-s 4 sätestatud erandeid, mille puhul ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud. Sellest tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul maakohus kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid õigustatult rahuldanud. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et O.D apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 kohaselt jätta läbi vaatamata. Tiit Lõhmus Paavo Randma 2 Mati Kartau