1-11-6036/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-6036 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuli 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus S.D (S.D) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu S.D määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud S.D tunnistati Viru Maakohtu 12.09.2011 otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 ja § 200 lg 2 p 4 järgi ning teda karistati 3 aasta ja 2 päeva pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise algus on 08.12.2010 ja lõpp 10.12.
4. Viru Maakohtu 27.07.2012 määrusega jäeti S.D tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus märkis, et S.D on kriminaalkorras karistatud kahel korral ning ta kannab reaalset vanglakaristust esimest korda. Maakohtu määruse kohaselt on S.D kuriteod jäänud samalaadseks ning nende soodusteguriteks võib pidada narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamist. Maakohus märkis, et tunnustab kinnipeetavat selle eest, et ta on vangistuses läbinud rehabilitatsiooni, motiveeritud õppima riigikeelt ning läbima erinevaid sotsiaalprogramme. Samas nähtub maakohtu otsuse kohaselt vangla saadetud materjalidest, et S.D on kolmel korral vanglas distsiplinaarkorras karistatud tubakatoodete valdamise ning muude tubakatoodetega seotud rikkumiste eest. Seega ei suuda S.D maakohtu hinnangul ka vangistuses viibides õiguskuulekalt käituda. Maakohus leidis, et kuigi vabaduses on kinnipeetaval olemas elukoht, tal on plaan leida töökoht ning oma tervist parandada, viitab korduv kuritegude toimepanemine tema riskeerivale ja hoolimatule elustiilile. Maakohus märkis, et S.D vabastamist ei toeta ka vangla iseloomustus, kuna isik on vangistuse ajal keeldunud tööst ning saanud distsiplinaarkorras karistada seoses tubakatoodetega. Maakohus leidis, et kuigi S.D on tulevikuks reaalsed eesmärgid, on tema motivatsioon kuritegelikust käitumisest hoidumiseks madal, ta ei ole teinud järeldusi varasematest karistustest ning on jätkanud kuritegude toimepanemist. Seetõttu puudub maakohtu hinnangul kindlus, et S.D suudaks vabaduses uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Eeltoodust nähtub maakohtu hinnangul, et KarS § 76 lg 3 nimetatud tingimused ei ole täidetud. Maakohus leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist pooldavad asjaolud ei kaalu antud juhul üles tema vabastamisest keeldumist tingivaid asjaolusid. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu S.D taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse kohaselt on S.D vangistuses teinud mitmeid edusamme: läbinud sotsiaalprogrammi ja tegelenud narkosõltuvuse probleemiga, soovib edaspidi elada õiguskuulekalt ja eelnevast elustiilist loobuda ning ta varasemad tutvused katkestanud ja mõistnud eelneva elukäigu tagajärgi. S.D põhjendab vanglas saadud distsiplinaarkaristusi sellega, et ei soovi suitsetamist maha jätta ning ei pea suitsetamise piiranguid vanglas põhjendatuks. Määruskaebuse kohaselt ei ole S.D käitumisprobleeme ning ta on viisakas ja suhtub teistesse lugupidavalt. S.D leiab, et elektrooniline valve on piisav meede uute kuritegude toimepanemise takistamiseks. Määruskaebuse esitaja märgib, et soovib oma lähedastele tõestada, et suudab edaspidi korralikult elada, lubab täita kõiki kohustusi, võtta end Töötukassas arvele ja hakata aktiivselt tööd otsima. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et S.D vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on S.D tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et S.D määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja S.D tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Ringkonnakohtu hinnangul jäävad S.D lubadused edaspidi õiguskuulekalt käituda paljasõnaliseks, arvestades tema senist korduvat kriminaalkorras karistatust ja asjaolu, et ta ei ole oma käitumisega vangistuses tõestanud, et suudab kehtestatud korrast kinni pidada. Vangla iseloomustuse kohaselt on S.D kolm kehtivat distsiplinaarkaristust tubakatoodetega seotud rikkumiste eest. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuses esitatud väitele, mille kohaselt ei tohiks tubakatoodetega seotud rikkumised S.D ennetähtaegset vabastamist mõjutada, et kinnipeetava õiguskuulekas käitumine on oluliseks asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvesse võtta ning S.D tuleks õiguskuuleka käitumisega vanglas näidata, et ta suudab edaspidi -2 - õiguskuulekalt elada ning soovib tõepoolest oma senist kuritegelikku käitumisharjumust muuta.
7. Ringkonnakohtu hinnangul näitab S.D senine elukäik, et tema risk ka edaspidi kuritegusid toime panna on suur. S.D on kahel korral kriminaalkorras karistatud ning ta kannab praegu karistust varguse ja röövimise eest. Ringkonnakohtul puudub S.D korduvat kriminaalkorras karistatust, pikaajalisi sõltuvusprobleeme ja vangla sisekorra rikkumisi arvesse võttes veendumus, et vanglas läbitud sotsiaalprogrammid ning elektroonilise valve kohaldamine suudaksid tagada tema edaspidist õiguskuulekust. Ringkonnakohtu hinnangul suurendavad lisaks eeltoodule S.D riski vabaduses uusi varavastaseid kuritegusid toime panna ka XXXX puudumine, XXXX XXXX ning üle 4500 euro suurused võlad.
8. Ringkonnakohus peab küll tunnustusväärseks, et S.D käitumises on vangistuses toimunud positiivseid muutusi, ta on osalenud sotsiaalprogrammides, tegelenud oma sõltuvusprobleemidega, avaldanud soovi edaspidi õiguskuulekalt elada ja seadnud eesmärgiks oma elu muuta, kuid nõustub maakohtu seisukohaga, et S.D suhtes esinevad negatiivsed riskifaktorid (eelkõige varasemast karistustest hoolimata uute kuritegude toimepanemine, pikaajalised sõltuvusprobleemid, vanglas distsiplinaarkorras karistatus, tasumata võlanõuded, töökoha puudumine) ei võimalda tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et S.D tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Paavo Randma Mati Kartau -3 - Aarne Sarjas